Дело № 2- 515/2017

30 июня 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Елиза» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Елиза», в котором просила расторгнуть договор № 0 от 09.09.2016, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства за некачественно изготовленный шкаф в размере 54990 рублей, убытки в виде расходов: по доставке товара ненадлежащего качества в размере 600 рублей, по оплате услуг сборщика в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на заключение с ответчиком 09.09.2016 договора № 0, в соответствие с которым ответчик как исполнитель обязался изготовить эскизы и чертежи на изделии по заказу истца, как заказчика, произвести сборку заказа (приобретаемого в разобранном виде), на объекте заказчика, и передать мебельную продукцию заказчик в строгом соответствии с положениями данного договора, а истец обязалась оплатить денежную сумму, с учетом предоставленной скидки, в размере 54990 рублей. При подписании указанного договора истец внесла авансовый платеж в размере 21000 рублей, однако кассовый чек истцу выдан не был, а также не предоставлена полная и исчерпывающая информация о необходимости внесения дополнительных платежей по услугам доставки, выреза отверстий в шкафу под разметки. 22.09.2016 шкаф был доставлен заказчику, истцом уплачена оставшаяся денежная сумма по договору в размере 33990 рублей и 600 рублей за доставку товара от КАД до места доставки, что подтверждается товарным чеком. 28.09.2016 при сборке мебели истцом выявлены недостатки в деталях шкафа, а именно: на боковой стороне стенки неровно сделан вырез; детали имеют расхождение в стыках; размер шкафчика, предназначенный для электрического щита, ранее оговоренный с дизайнером и замерщиком, не соответствует установленным размерам; нижние полки консоли не имеют срезов, указанных в эскизе (сделаны шире).

В процессе судебного разбирательства ФИО3, дополнив исковые требования, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 21 150 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Елиза» в исковых требованиях просил отказать, ссылаясь на соблюдение ООО «Елиза» условий заключенного с истцом договора и необоснованность доводов истицы об изготовлении изделия ненадлежащего качества.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», главой 37 ГК РФ, предусматривающей общие положения о договоре подряда и бытовом подряде.

В соответствие со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 734 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. В силу статьи 735 вышеназванного Кодекса цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено и следует из материалов данного дела, что между ООО «Елиза» как исполнителем и ФИО3, как заказчиком, 09.09.2016 года был заключен договор № 0, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по изготовлению мебельной продукции и сборки мебельной продукции на объекте заказчика, согласно специальному проекту. Наименование, габаритные параметры, комплектация заказа оформлены в Приложении № 1 и Эскизе к Приложению № 1, являющимися неотъемлемой частью договора. В Приложении №1 к договору наименование изделия указано: шкафа-купе встроенный.

Согласно договора исполнитель осуществляет изготовление эскизов и чертежей на изделие по заказу заказчика. Исполнитель обязан произвести сборку заказа (приобретаемого в разобранном виде), на объекте заказчика, и передать мебельную продукцию заказчику в строгом соответствии с положениями настоящего договора, Приложения № 1 и иных документов, предусмотренных настоящим договором, а заказчик принять и оплатить мебельную продукцию в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором, Приложением № 1 и иными документами, предусмотренными настоящим договором (п. 3.1., 3.2. договора).

По условиям договора цена производимой продукции составляет 76 477 рублей, скидка составляет 21 489 рублей, цена со скидкой составляет 54 990 рублей. Цена по договору включает в себя стоимость изготовления и сборку мебельной продукции. Авансовый платеж в размере 21 000 рублей вносится заказчиком наличными средствами в день подписания договора, либо безналичным платежом не позднее пяти дней с момента выставления счета. Оставшаяся сумма в размере 33 990 рублей вносится заказчиком момент подписания акта о доставке и передаче мебельной продукции, по факту получения таковой на объекте заказчика (п. 2.1., 2.2., 2.6. договора).

В соответствии с п. 3.6. договора срок изготовления и сборка мебельной продукции составляет не менее 14 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, но не превышает 45 рабочих дней.

Согласно квитанции №000002 от 09.09.2016 от 02.10.2015 ФИО3 внесла в счет оплаты по договору 21000 рублей; 22.09.106 – 33 990 рублей. 

30.09.2016 ФИО3 в ООО «Елиза» была направлена претензия о расторжении договора № ШК-09096-1 от 09.09.2016 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 54990 рублей, расходов: по доставке товара ненадлежащего качества в размере 600 рублей, по оплате услуг сборщика в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19500 рублей. Данное заявление было получено ответчиком 06.10.2016 и не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление им или третьим лицом недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определением суда от 01.02.2017 года по ходатайству истца ФИО3 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Соответствует ли представленное на исследование шкаф условиям заключенного между сторонами 09.09.2016 договора № 0, включая приложение № 1 к договору и эскиз к приложению №1? 2. Соответствует ли качество изделия требованиям технических нормативных правовых актов (обязательным требованиям), действующих на момент изготовления заказа и на момент исследования изделия? 3. Имеет ли представленное на исследование изделие какие- либо дефекты, в том числе скрытые, и какие именно? В случае их обнаружения указать причину и характер их возникновения, способы устранения и стоимость устранения дефектов. 4. Нарушает ли конструкция правой части шкафа Правила пожарной безопасности (препятствуют ли размеры полок свободному доступу к электрическому щиту)? Производство экспертизы поручено экспертам ФОНД «Центр независимой Потребительской Экспертизы».

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из заключения эксперта № 0, составленного 16.05.2017 года Фондом «Центр независимой Потребительской Экспертизы» следует, что шкаф, изготовленный по индивидуальному заказу в соответствии с договором № 0 от 09.09.2016 не соответствует условиям договора в части размера ниши по высоте вдоль правой стенки предмета, которая с учетом толщины двух полок (нижней и верхней) должна быть 364 мм, а фактически составляет 385 мм, то есть на 21 мм больше, чем указано в согласованном чертеже. Однако, данный дефект, хотя и носит производственный характер, но является малозначительным, и, по мнению эксперта, не влияет на функциональные и эстетические свойства предмета.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что превышение значения размера ниши, согласованного сторонами договора, по высоте не препятствует процессу открывания-закрывания дверцы металлического шкафа; эксперт предполагает наличие отклонений других размеров шкафа от согласованного эскиза из-за технической ошибки - указание номинальных размеров элементов шкафа с точностью до десятых долей миллиметра. Дефект производственный, конструктивный, малозначительный. Наличие дефекта не снижает эксплуатационные и эстетические свойства шкафа. 

По мнению эксперта, устойчивость и прочность шкафа соответствуют требованиям нормативно-технических документов, в первую очередь ГОСТ 16371 - 2014 и ТР ТС 025/2012. Предъявленное на исследование изделие имеет малозначительный, устранимый дефект: дверца металлического шкафа упирается в левую вертикальную стенку ниши. Наличие дефекта связано с отсутствием четкого технического задания на проектирование шкафа. Стоимость устранения данного дефекта путем установки демпфирующей прокладки составляет (100 - 150) рублей. 

Кроме того, экспертом отмечено, что в процессе проведения экспертизы представители истца указывали на форму двух нижних полок правой секции шкафа, которая, по их мнению, не должна иметь радиуса, а должна быть изготовлена в виде прямой линии. По мнению эксперта, форма «спорной кромки» не указана в техническом задании истца и не задана в «эскизе» ООО «Елиза». Таким образом, обе стороны договора на разных стадиях его согласования не придали этому требованию особого значения, следовательно, все дополнительные требования к форме данных поверхностей должны быть оформлены в виде дополнений к существующему договору и реализованы на взаимно согласованных условиях.

Согласно экспертного заключению конструкция правой части шкафа не может противоречить «незаявленным требованиям истца». Истец составила техническое задание на проектирование и изготовление шкафа, не указав наличие открывающейся дверцы, не продумав высоту и глубину ниши с учетом роста всех домочадцев, не согласовав процедуру частичного ограничения доступа к рабочим элементам устройства с соответствующими организациями. При этом, как указано экспертом, размеры второй сверху полки правой секции шкафа не препятствуют свободному доступу к электрическому щиту, а истица не приобщила к материалам дела разрешительные документы на частичное ограничение свободного доступа к управляющим элементам электрического щита.

Указание эксперта на отсутствие чертежей, предусмотренных п. 3.1. договора, что, по его мнению, не позволяло изготовить предмет мебели и провести контроль геометрических размеров, не влияет на общий вывод экспертного заключения, о том, что выявленные недостатки изделия являются малозначительными, и по своему характеру не влияют на функциональные и эстетические свойства шкафа, который фактически изготовлен.

Заключение эксперта № 0, составленное 16.05.2017 года Фондом «Центр независимой Потребительской Экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий. 

Суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены однозначные выводы, выводы эксперта подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность и достоверность суждений экспертов, обладающих специальными познаниями, по существу истцом не опровергнуто.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь указанным заключением эксперта, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с превышением значения размера ниши шкафа, согласованного сторонами договора, поскольку, как следует из заключения эксперта, превышение значения размера ниши по высоте не препятствует процессу открывания-закрывания дверцы металлического шкафа и не снижает эксплуатационные и эстетические свойства шкафа.

Наличие у шкафа малозначительного дефекта - дверца металлического шкафа упирается в левую вертикальную стенку ниши, также не имеется, поскольку истец при обращении к продавцу и подаче иска в суд на указанный дефект не ссылалась, кроме того, в соответствии с заключением эксперта данный дефект также является малозначительным и легкоустранимым. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что работы, предусмотренные договором № 0 от 09.09.2016, заключенным между сторонами, выполнены с нарушениями, которые не позволяют использовать изготовленный предмет мебели в соответствие с его назначением и заказом истца, в связи с чем не имеется законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, убытков, которые являются производными от требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется. 

На основании указанного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Елиза» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья