Судья Куделина И.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Гуляевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.07.2019г. ООО «Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» (деле- ООО «МКК «СМСФИНАНС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе законный представитель общества просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку из 48 голосовых сообщений на взаимодействие с должником направлено лишь 11, которые по количеству не превышают допустимую Федеральным законом №230-ФЗ частоту; 7 голосовых сообщений являются уведомлениями должника о передаче для взыскания в коллекторское агентство договора займа, не носят характер взаимодействия в силу ст.9 Федерального закона №230-ФЗ; также ссылается, что 30 голосовых сообщений «для соединения с оператором оставайтесь на линии» не являются взаимодействием, поскольку являются неудачными попытками непосредственного взаимодействия, после чего происходил обрыв соединения.

Полагает, что 10-ти дневный срок обжалования постановления не пропущен, поскольку копию оспариваемого постановления общество не получило в связи со сменой адреса местонахождения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от (дата) N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Исходя из п. 1 ч. 5 ст. 4 того же Федерального закона от (дата) N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу п. п. 1, 2, 3 части 3 статьи 7 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

По смыслу части 13 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от (дата) N 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 01.07.2018г. между ООО МКК "СМСФИНАНС" и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым заемщнику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 30 дней с условием уплаты процентов в размере 730% годовых, полная сумма к возврату-

<

данные изъяты> руб.

ООО МКК "СМСФИНАНС" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в нарушение требований, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях возврата просроченной задолженности допустило осуществление сотрудниками общества взаимодействия с должником ФИО2 в период с (дата) по (дата) в виде 17 телефонных переговоров, в период с (дата) по (дата) -в виде 14 телефонных переговоров; в период с (дата) по (дата) - в виде 20 телефонных переговоров с телефонных номеров 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, предоставленных ООО МКК «СМСФИНАНС», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО МКК "СМСФИНАНС" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письменными обращениями ФИО2 в УФССП России по Смоленской области о неправомерных действиях кредитора ООО МКК «СМСФИНАНС», допущенных при взаимодействии по вопросу возврата просроченной задолженности; договором потребительского микрозайма от 01.07.2018г.; детализациями предоставления услуг абоненту ФИО2; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2019г.; сведениями о телефонных переговорах ООО МФК «СМСФИНАНС» с ФИО2; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «СМСФИНАНС» от 29.05.2019г., зарегистрированного по месту нахождения по адресу: г... основным видом деятельности которого является предоставление прочих финансовых услуг; протоколом об административном правонарушении от 24.05.2019 года, составленным начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы по обращениям граждан УФССП по Смоленской области ФИО3 в отношении ООО МКК «СМСФИНАНС» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и на их основании сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО МКК «СМСФИНАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения.

Действия ООО МКК «СМСФИНАНС» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, который характеризуется совершением юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом, факт подписания ФИО2 при заключении договора займа соглашения об изменении частоты взаимодействия в соответствии с требованиями п. 13 ст. 7 вышеназванного Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, так как по смыслу данной нормы, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 7 названного Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ, может быть заключено только с должником, под которым понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, тогда как в рассматриваемом случае соглашение о частоте взаимодействия с ФИО2 заключено одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, при этом их условия частоты взаимодействия, а именно: телефонные переговоры - не более двух раз в сутки, не более пяти раз в неделю, не более двадцати раз в месяц, телеграфные сообщения, смс, сообщения по электронной почте, голосовые сообщения, иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи - не более трех раз в сутки, не более десяти раз в неделю, не более сорока раз в месяц, существенно отличаются от требований, установленных п. п. 1, 2, 3 части 3 статьи 7 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем их применение при взыскании просроченной задолженности является ничем иным как злоупотребление правом, способом уклонения ООО МКК «СМСФИНАНС» от установленных данным Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации.

Доводы жалобы о том, что из указанных 48 голосовых сообщений на взаимодействие с должником направлено лишь 11, которые по количеству не превышают допустимую Федеральным законом №230-ФЗ частоту; 7 голосовых сообщений являются уведомлениями должника о передаче для взыскания в коллекторское агентство договора займа, не носят характер взаимодействия в силу ст.9 Федерального закона №230-ФЗ, не принимаются как несостоятельные, поскольку противоречат представленным доказательствам.

Так, при рассмотрении обращений ФИО2 УФССП России по Смоленской области в ООО МКК «СМСФИНАНС» запрашивались сведения об осуществлении взаимодействия, отличного от предусмотренных ч.3 ст.7 Закона №230-ФЗ. (л.д.18).

В ответ на запросы Управления ООО МКК «СМСФИНАНС» 28.02.2019г. представлена информация (л.д.19), согласно которой взаимодействий способами отличными от предусмотренных ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ Обществом не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что 30 голосовых сообщений «для соединения с оператором оставайтесь на линии» не являются взаимодействием, поскольку являются неудачными попытками непосредственного взаимодействия, после чего происходил обрыв соединения, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку не могут быть расценены как голосовые сообщения, так как звонки были произведены с целью осуществления непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи районного суда, не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. назначено ООО МКК «СМСФИНАНС» в соответствии с требованиями ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Заявление ООО МКК «СМСФИНАНС» о том, что настоящая жалоба подана с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного ст.ст.30.1,30.2 КоАП РФ признаю обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 22.07.2019г. была направлена заявителю 05.08.2019г. по адресу: ... и почтовое отправление вернулось по истечении срока хранения.

Между тем, как видно из выписки из ЕГРЮЛ 19.07.2019г. внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно: запись об адресе (месте нахождения) юридического лица: ...

Заявителю об оспариваемом постановлении стало известно 19.11.2019г. в ходе мониторинга исполнительных производств на сайте ФССП России. Жалоба поступила в суд 25.11.2019г. (направлена по почте 21.11.2019г.), то есть в установленный срок.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС»- оставить без изменения, жалобу ООО МКК «СМСФИНАНС»- без удовлетворения.

Судья М.В.Туникене