Дело 2- 2127/2024

УИД 16RS0045-01-2024-003149-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 05 июля 2024 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Водоканал» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.03.2022 в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Водоканал» поступила заявка о водопроводной течи в подвале дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ силами МУП «Водоканал» выполнены работы по ликвидации аварии на сети, обеспечивающей водоснабжение индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> - заглушен частный ввод на дом Д=50 мм, что подтверждается Актом выполненных работ по ликвидации аварии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы включали в себя: вывоз грунта 15т, сварка стакана, ввоз грунта 15 т, щебень 4т, выключение трубопровода Д=150 мм, включение трубопровода Д=150 мм.

Акт выполненных работ № составлен на проживающее в указанном доме лицо ФИО, подписан им без возражений.

Согласно локальному ресурсному сметному расчеты № стоимость выполненных работ составляет 69 596,98 руб.

29.03.2022 выписан счет на оплату № на сумму 69 596,98 руб. и направлен в адрес ответчика, до настоящего времени счет не оплачен. 

Данная услуга оказана на основании заявки в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Водоканал». Услуга оказывалась в условиях аварийной ситуации (происходила утечка воды в доме).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО в пользу МУП «Водоканал» задолженность в размере 69 596,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 287,91 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

От представителя истца МУП «Водоканал» поступило заявлен я о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, с учетом письменного согласия стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что МУП «Водоканал» образовано, зарегистрировано и осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на налоговый учет, что подтверждается свидетельством серии 16 №. 

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2022 в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Водоканал» поступила заявка о водопроводной течи в подвале дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ силами МУП «Водоканал» выполнены работы по ликвидации аварии на сети, обеспечивающей водоснабжение индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> - заглушен частный ввод на дом Д=50 мм, что подтверждается Актом выполненных работ по ликвидации аварии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная услуга оказана на основании заявки в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Водоканал». Услуга оказывалась в условиях аварийной ситуации (происходила утечка воды в доме).

Согласно Акту выполненных работ № от 14.04.2022г., работы включали в себя: вывоз грунта 15т, сварка стакана, ввоз грунта 15 т, щебень 4т, выключение трубопровода Д=150 мм, включение трубопровода Д=150 мм.

Акт выполненных работ № составлен на проживающее в указанном доме лицо ФИО, подписан им без возражений (л.д.7-оборот).

Согласно локальному ресурсному сметному расчеты № стоимость выполненных работ составляет 69 596,98 руб.(л.д.8).

29.03.2022 выписан счет на оплату № на сумму 69 596,98 руб. и направлен в адрес ответчика, до настоящего времени счет не оплачен. 

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.10).

Поскольку МУП «Водоканал» оказана платная услуга по отключению и включению водопровода, на основании заявки в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Водоканал». Услуга оказывалась в условиях аварийной ситуации (происходила утечка воды в доме) по оплате которой у ответчика возникли обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 69 596,98 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил. 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 287,91 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 287,91 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу МУП «Водоканал» сумму задолженности в размере 69 596 рублей 98 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 287 рубль 91 копейку. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.