Судья Чеботарева С.В. Дело №22-1821/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 декабря 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Зайцевой Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мячина А.Н. на приговор Северского городского суда Томской области от 28 августа 2020года, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый:

– 05 февраля 2016 года Северским городском судом Томской области по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден:

– по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

– по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

– по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищению имущества Г.) к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 05 февраля 2016года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Северского городского суда Томской области от 05 февраля 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 18 по 19 июня 2015 года по приговору Северского городского суда Томской области от 05 февраля 2016 года, с 20 января по 17 июля 2020 года и с 28 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 период нахождения под домашним арестом по приговору Северского городского суда Томской области от 05февраля 2016 года с 20 июня 2015 года по 04 февраля 2016 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мячина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривошеева С. И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 14 января 2020 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденныйФИО1 считает приговор суда несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости. Полагают, что суд при вынесении приговора не учел все смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, условия жизни его семьи, его возраст и плохое состояние здоровья. Указывает, что кроме него некому заботиться о его матери Б.Г., которая нуждается в тщательном уходе. 

Выражает несогласие с выводами суда о вскрытии гаражных боксов им и К. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Я. Указывает, что предварительного сговора с К.Е.НА. о совершении хищений чужого имущества, у него не было, что подтвердил сам К.Е.НБ. в судебном заседании. Полагает, что суд не должен был квалифицировать его действия по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он и К. возместили причиненный ущерб потерпевшему Г. Указывает, что судья Чеботарева С.В. во время избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не разрешала ехать на прием к врачу аритмологу в г. Томск по медицинским показаниям, чем было нарушено его право на получение квалифицированной медицинской помощи. 

Указывает, что приговором Северского городского суда Томской области от 05февраля 2016 года ему в срок отбытого наказания зачли время нахождения под домашним арестом, в соответствии с чем, условный срок у него закончился еще в 2019 году, до совершения им преступления 14 января 2020 года. Полагает, что суд неправильно применил положения уголовного закона, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Указывает, что суд не ознакомил участников судебного заседания с регламентом в соответствии с положениями ст. 257, 258 УПК РФ, допустил нарушение прав потерпевших, не разъяснив им положения ст. 44 УПК РФ. Судом не были разъяснены осужденному положения ст. 131, 132 УПК РФ.

Считает, что сотрудники правоохранительных органов должны были пресечь его противоправные деяния при первой краже, но ими это было сделано только после ряда совершенных им преступлений. Полагает, что суд совершенные им кражи должен был квалифицировать одним преступлением через положения ч. 3 ст. 30 УК РФ, так как его действия были очевидны для сотрудников правоохранительных органов.

Просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Мячин А.Н. считает приговор суда несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что суд исключил из объема обвинения признак значительности ущерба потерпевшему В., однако тем не менее квалифицировал данный эпизод как оконченное преступление. Полагает, что фактически ущерб В., не был причинен, поскольку о факте кражи В. узнал от сотрудников полиции, которые вернули ему похищенные вещи. Считает, что нет оснований исходя из положений ст. 42 УПК РФ, рассматривать В. как потерпевшего, полагает, что данный эпизод допустимо квалифицировать через ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Указывает, что у ФИО1 имеется заболевание, входящее в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а именно – /__/. Полагает, что данная болезнь препятствует содержанию ФИО1 под стражей, а вынесенный приговор излишне суров. Просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ и приведенных в приговоре. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в приговоре также приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. 

Доводы жалобы осужденного о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 70 УК РФ несостоятельны и обусловлены неверным толкованием норм уголовного закона. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом доводы апелляционной жалобы об отбытии им наказания по приговору от 5 февраля 2016 года не могут быть признаны состоятельными, так как момент совершения ФИО1 преступлений, испытательный срок не истек. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы осужденного ФИО1 о квалификации, совершенных им преступлений как одно продолжаемое преступление с учетом положений ч. 3 ст. 30 УК РФ, как и доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного в совершении кражи имущества потерпевшего В. группой лиц по предварительному сговору, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки состава преступления. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания В. потерпевшим, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные и на законе не основанные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия осужденного по факту хищения имущества потерпевшего В. носили оконченный характер, поскольку суд правильно установил, что у осужденного имелась возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для переквалификации его действия с п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ на иную, в том числе по доводам его жалобы, не усматривается. Возмещение ФИО1 причиненного ущерба потерпевшему Г. не влияет на квалификацию его действий.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный действовал группой лиц по предварительному сговору, при этом мотивировал свое решение в данной части, в связи с чем, довод жалобы осужденного о том, что у него и К. не было между собой предварительного сговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Вопреки доводам жалоб осужденного, для установления данного обстоятельства не имеет значение где и когда был достигнут предварительный преступный сговор, а так же какая роль была отведена каждому из соучастников для достижения преступного результата.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 о том, что гаражные боксы они с К. не взламывали, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что показания осужденного в данной части опровергаются показаниями потерпевших о наличии на воротах гаражных боксов следов взлома и повреждений, что также следует из протоколов осмотра места происшествий, показаний свидетеля Я. о наличии звуков взлома и в руках подсудимых инструментов, что также следует из протокола осмотра видеофайлов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все значимые обстоятельства по делу и действия осужденного по каждому эпизоду преступлений квалифицированы верно. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств преступных деяний, личности осужденного, возраста, состояние его здоровья, с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном объеме судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и защитник. Учтено судом отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое необходимо назначить осужденному, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и также не вызывают сомнений в их правильности.

Назначенное наказание, как по составу, так и по совокупности преступлений, и приговоров в соответствии с ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ является справедливым, соразмерно содеянному и какие-либо основания для его смягчения отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о плохом состоянии здоровья осужденного, что не позволяет ему находиться под стражей, являются несостоятельными. Из ответа ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России по Томской области, следует, что ФИО1 страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (постановление Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3), но у него не имеется осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности, поэтому постановление на него не распространяется. При этом согласно ответу ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России по Томской области ФИО1 имея ряд заболеваний, находится под наблюдением медицинских работников, получает рекомендованное обследование и лечение, в том числе, в стационарных условиях, состояние здоровья оценивается как удовлетворительное. Наличие указанных в жалобе заболеваний не является безусловным основанием для снижения наказания осужденному.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

То обстоятельство, что в судебном заседании участникам процесса не разъяснялись положения ст. 257, 258 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по существу дела.

Доводы жалобы осужденного, о не разъяснении потерпевшим судом первой инстанции положений ст. 44 УПК РФ, не основаны на материалах дела и законе. Как установлено судом апелляционной инстанции, потерпевшие гражданскими истцами на предварительном следствии и в суде не признавались, гражданский иск ими не заявлялся. 

Доводы жалобы осужденного, о не разъяснении ему судом положений ст. 131, 132 УПК РФ, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Согласно обжалуемому приговору, процессуальные издержи, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тельнову Д.А. в сумме 4575 рублей за участие в ходе предварительного расследования качестве защитника осужденного ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и с осужденного не взыскивались. В суде первой и апелляционной инстанции защиту осужденного осуществлял адвокат, с которым у ФИО1 было заключено соглашение. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

Приговор Северского городского суда Томской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мячина А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья