ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца 

<

ФИО>1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, 

установил:

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> в период времени с 21.00 до 21.30 часов у 

<

ФИО>3 на почве ссоры с истцом, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, принадлежащего 

<

ФИО>2

Реализуя указанный выше преступный умысел и осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и желая их наступления, 

<

ФИО>3 повредил: стекло передней левой двери, направляющую, обшивку двери (карты) левой передней, рулевое колесо.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска 

<

ФИО>4 вынесен приговор, которым 

<

ФИО>3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> При этом гражданский иск 

<

ФИО>2 был оставлен без рассмотрения.

Приговор вступил в силу, не обжаловался.

При обращении в суд истец для подтверждения объективного размера своих убытков был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам проведения экспертизы 

<

дата> ИП 

<

ФИО>7 составлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того истцом были понесены следующие расходы: при обращении в экспертное учреждение истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.; при обращении к нотариусу были оплачены расходы на нотариальные действия в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, а соответственно не мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам юриста для представления его интересов. Так как данная услуга ему понадобилась в связи преступным умыслом ответчика и нарушением последним его прав, ответчик должен возместить расходы истца по оплате услуг юриста, которые составляют 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика 

<

ФИО>3 в пользу истца 

<

ФИО>2 сумму ущерба, причиненного в результате преступного умысла в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на нотариальные действия в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>1, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказного судебного письма с уведомлением посредством почтовой связи, направленное по месту жительства и регистрации ответчика извещение возвращено за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, у суда имеются основания для признания извещения ответчика надлежащим, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, уголовное дело 

<

номер>, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 

<

дата> 

<

ФИО>3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Как следует из приговора мирового судьи, 

<

ФИО>3 умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину 

<

данные изъяты>, своими умышленными действиями 

<

ФИО>3 повредил автомобиль марки 

<

данные изъяты>), г.р.з. 

<

номер>, 

<

дата> г.в., принадлежащего 

<

ФИО>2 и причинил ему значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, 

<

ФИО>2 в результате совершения 

<

ФИО>3 преступных действий причинен ущерб в виде повреждения имущества, а именно транспортного средства – автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При этом из приговора суда следует, что исковое заявление 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение авто-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

ФИО>3 оплачен 

<

дата> (чек-ордер от 

<

дата>). 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда 

<

ФИО>2 в виде повреждения имущества, а именно транспортного средства – автомобиля 

<

ФИО>3, в результате совершения им преступления, установлен приговором суда, который имеет преюдициальное значение для настоящего дела, причиненный преступлением вред до настоящего времени не возмещен, что не опровергнуто (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате преступных действий, 

<

ФИО>2 обратился к ИП 

<

ФИО>7 Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

номер>, подготовленному экспертом-техником 

<

ФИО>7, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

Денежных средств должно быть достаточно для осуществления ремонта технически обоснованного и безопасного для жизни и здоровья водителя, пассажиров и иных граждан. Использование же для осуществления ремонта изношенных деталей требованиям безопасности не отвечает.

Каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено. 

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, без учета износа его комплектующих деталей, который ответчиком не оспорен, возражений на исковое заявление, опровергающих изложенные в нем доводы и факты, доказательств обратного не представлено, судебная автотехническая экспертиза по делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При этом суд критически оценивает заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, выполненное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>5 в рамках уголовного дела, ввиду того, что размер расходов на восстановительный ремонт рассчитан экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 55,0 % (процент износа (эксплуатационный износ) транспортного средства на дату ДТП (прим. суда – на дату совершения преступления) и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ, Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019; от 02.02.2021 № 5-КГ20-145-К2).

Таким образом, экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, представленное истцом в обоснование исковых требований и не оспоренное ответчиком, является единственным в материалах дела, определяющим размер восстановительного ремонта транспортного средства не по правилам Единой методики, что характеризует реальную стоимость восстановительного ремонта и отвечает требованиям об определении убытков (ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования, предъявленные 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что 

<

ФИО>2 понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП 

<

ФИО>7 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором 

<

номер> от 

<

дата>, актом приема-передачи оказанных услуг 

<

номер> от 

<

дата> (к договору 

<

номер> от 

<

дата>), кассовыми чеками от 

<

дата>, 

<

дата>.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 

<

данные изъяты> руб.

Также, 

<

ФИО>2 понес расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается наличием нотариальной доверенности, квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области 

<

ФИО>6 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности, находит основания для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из материалов дела следует, что 

<

ФИО>2, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился за оказанием юридической помощи к ИП 

<

ФИО>8 и понес расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>, кассовым чеком от 

<

дата>. 

Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем истца в рамках договора оказания юридических услуг, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в суде, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителя, сложившуюся в регионе, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>3, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

номер> в пользу 

<

ФИО>2 ИНН 

<

номер> сумму ущерба, причиненного в результате преступного умысла в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с 

<

ФИО>3, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

номер> в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 28.11.2023.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.А. Матвиенко