№2-3157/2019

24RS0002-01-2019-003392-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2019 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю., 

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием: истца ФИО1 

представителя ООО УК «Сибирский город» ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д.67)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 М. Д. Е. М. и ФИО3 к ФИО4, Южаковой Надежде В. Д. А. К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО4, Южаковой Надежде В. Д. А. К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> 8 

<

адрес>. Из сведений сайта ГИС ЖКХ ей стало известно, о том, что по инициативе собственника жилого помещения № ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Секретарем данного собрания выбрана Южакова Н.В. собственник жилого помещения № данного МКД. Членом счетной комиссии выбрана Д. А.К. собственник жилого помещения №. Истец с решением общего собрания, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МДК № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Так согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно- заочного голосования. Вместе с тем, истец, как и другие собственники дома не были уведомлены о предстоящем проведении внеочередного общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Истец не имела возможности выразить мнение по существу поставленных вопросов на голосование. Считает, что общее собрание собственников было проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ. При этом принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в МКД, что позволяет предположить, что собрание не проводилось. Считает, что протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит законодательству и нарушает права собственников помещений МКД. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

адрес>, микрорайон 8 

<

адрес> оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскать судебные расходы в сумме 300 руб. с О. в сумме по 100 руб. с каждого (т.1л.д.2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Жилкоммунхоз» и ООО УК «Сибирский город» (т.1л.д.50)

В ходе рассмотрения дела истец дополнила основания исковых требований, указав, что спорный протокол ОСС должен быть признан незаконным и отмен, т.к. отсутствует необходимый кворум для собрания, многие собственники отрицают, что принимали участие в собрании, а их голоса были учтены, после их исключения кворум отсутствует, инициатива проведения собрания исходила не от собственников, а от ООО УК «Сибирский город», отсутствовало уведомление о проведении собрания (т.2л.д.20)

В дальнейшем истец дополнила основания иска, указав, что протокол ОСС должен быть признан незаконным, поскольку и отмен, так как решение собственники принимали по вопросу, который не мог быть рассмотрен собранием, а именно на собрании был поставлен вопрос о расторжении договора управления с ООО УК «Жилкоммунхоз». Согласно п. 7.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен сроком на 5 лет с пролонгацией, при отсутствии волеизъявления сторон о расторжении. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно договор может быть расторгнут только лишь ДД.ММ.ГГГГ, других оснований, предусмотренных ГК РФ не имелось (т.2 л.д.63). 

В ходе рассмотрения дела к иску в качестве соистца присоединилась Д. Е.М., заявив самостоятельные требования, которые приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 81,93, 86-89) в соответствии с которыми просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

адрес>, микрорайон 8 

<

адрес> оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования мотивированны тем, что она является собственником 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес> 8 

<

адрес>. Считает, что протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит законодательству и нарушает ее права как собственника, т.к. она также как и истец ФИО1 не участвовала в собрании по причине его не проведения, уведомлений о проведении данного собрания не было, результаты также не размещались. Площадь ее 

<

адрес> является 29,6 кв.м. Кроме того, она не подписывала решения (бюллетени) с данной повесткой и иные документы по данному собранию по вышеуказанным основаниям. В ее адрес не поступало никаких уведомлений о проведении собрания с данной повесткой дня. Доводы истца ФИО1 она поддерживает в полном объеме (л.д.86-89). Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т2л.д.162-163)

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к иску ФИО1 в качестве соистца присоединилась ФИО3, заявив самостоятельные требования, которые приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.165-170, 173) в соответствии с которыми просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

адрес>, микрорайон 8 

<

адрес> оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования мотивированны тем, что она является собственником нежилого помещения № расположенного по адресу 

<

адрес> 8 

<

адрес>. Считает, что протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит законодательству и нарушает ее права как собственника, т.к. она также как и истец ФИО1 не участвовала в собрании по причине его не проведения, уведомлений о проведении данного собрания в ее адрес не поступало о результатах никто ее не оповещал. Просит учесть, что она является собственником нежилого помещения, которое с января 2018г закрыто на ремонт. В данном доме не проживает. (т2л.д.166). Кроме того, она не подписывала решения (бюллетени) с данной повесткой и иные документы по данному собранию по вышеуказанным основаниям. С доводами истца ФИО1 согласна и их полностью поддерживает (т2л.д.165-166)

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что в голосовании не имел право участвовать голосующий собственник нежилого помещения №, также пояснила, что площадь 

<

адрес>, 17, 22,46,47 неверно указана в приложении № Список собственников помещений в МКД и не соответствует выписке из ЕГРН.

О. Ш. Е.А., Южакова Н.В. и Д. А.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ранее О. Ш. Е.А. представлены возражения, в которых она просит в иске отказать (т1л.д.33-35) также указано, что она является собственником 1\3 доли жилого помещения по адресу 

<

адрес> мкр 8 

<

адрес> Согласно протокола внеочредного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Жилкоммунхоз» и о заключении договора управления МКД с ООО УК Сибирский город» Ссылка истца ФИО1 о том, что она не была уведомлена не соответствует действительности. В указанном собрании она (О.) являлась инициатором. Уведомление о проведении указанного собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках на первом этаже в каждом подъезде, т.к. протоколом общего собрания собственников от 3010.2008 года собственниками было принято решение определить помещение для размещения помещения для размещения сообщений о проведении ОСС и решений ОСС на стене первого этажа каждого подъезда. При этом протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на стене первого этажа каждого подъезда, о чем имеется фотоотчет. Очно-заочное голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ присутствовали собственники 

<

адрес>,10,12,27,29,30,57. Истица также присутствовала на общем собрании, после чего у них с ФИО1 произошел конфликт с привлечением полиции. Также ФИО1 неоднократно встречалась с ней в ходе заочной части голосования. Также указала, что в голосовании приняли участие 53,55% от общего числа голосов, то есть общее собрание собственников помещений от 05.06. является правомочным. При этом большинством голосов, принявших участие в данном собрании выбран способ управления МКД- управление управляющей организации. В качестве управляющей организации выбрана ООО УК «Сибирский город». Считает, что истцом не представлено правовых доводов указывающих на незаконность и необоснованность принятого решения собственниками помещений МКД № микрорайона 8 в Ачинске в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1л.д.33-35). 

В связи с присоединением к иску в качестве соистца Д. Е.М. О. ФИО5 представлены дополнительные возражения в соответствии с которыми О. просит в иске отказать, также указано, что в материалах дела имеется бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ Д. Е.М., собственника жилого помещения № 

<

адрес> мкр 8 в 

<

адрес>, который подтверждает ее участие в общем собрании собственников и принятия решения по вопросам указанным в повестке дня «ЗА», в том числе ею было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Жилкомммунхоз» и о заключении договора управления МКД с ООО УК «Сибирский город» Указанный бюллетень подтверждает отсутствие у Д. Е.М. право на обжалование вышеуказанного протокола ОСС, в связи с тем, что она принимала участие в голосовании. Считает, что истцом Д. не представлено правовых доводов указывающих на незаконность и необоснованность принятого решения собственниками помещений МКД № микрорайона 8 в Ачинске в связи с чем прости в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2л.д.106-107)

Ранее О. Южаковой Н.В. представлены возражения, в которых она просит в иске отказать (т1л.д.42-43) также указано, что она является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес> мкр 8 

<

адрес>. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Жилкоммунхоз» и о заключении договора управления МКД с ООО УК Сибирский город» Ссылка истца ФИО1 о том, что она не была уведомлена о проведении собрания не соответствует действительности. В указанном собрании она (О.) являлась инициатором. Уведомление о проведении указанного собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках на первом этаже в каждом подъезде, т.к. протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение определить помещение для размещения помещения для размещения сообщений о проведении ОСС и решений ОСС на стене первого этажа каждого подъезда. При этом протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на стене первого этажа каждого подъезда, о чем имеется фотоотчет. Очно-заочное голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О. была секретарем собрания в связи с чем она (О.) проводила регистрацию собственников присутствовавших на очной части собранияДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует список собственников помещений в МКД присутствовавших на общем собрании. Истица ФИО1 также присутствовала на общем собрании. Также указала, что в голосовании приняли участие 53,55% об общего числа голосов, то есть общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ является правомочным. При этом большинством голосов, принявших участие в данном собрании выбран способ управления МКД- управление управляющей организации. В качестве управляющей организации выбрана ООО УК «Сибирский город». Считает, что истцом не представлено правовых доводов указывающих на незаконность и необоснованность принятого решения собственниками помещений МКД № микрорайона 8 в Ачинске в связи с чем прости в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие(т.1л.д.42-43). 

О. Д. А.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявляла. 

Представитель ООО УК «Сибирский город» ФИО2 против иска возражала, ранее представлен отзыв, в котором указано, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Жилкоммунхоз» и о заключении договора управления МКД с ООО УК «Сибирский город». Согласно ч.8 ст. 162 ЖК РФ договора управления МКД изменяется и (или) расторгается в порядке установленном гражданским законодательством. Считает, что собрание было проведено с соблюдением действующего законодательства. В голосовании приняли участие 53,55% об общего числа голосов, то есть общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ является правомочным. При этом большинством голосов, принявших участие в данном собрании выбран способ управления МКД- управление управляющей организации. В качестве управляющей организации выбрана ООО УК «Сибирский город», которая в настоящее время является действующей. Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> №-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ спорный МКД включен в перечень МКД деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Сибирский город» (л.д.65-66). Дополнительно пояснила, что расценивает исковые требования Д. Е.М. и ФИО3, как злоупотребление правом. 

Представители третьих лиц ООО УК «Жилкоммунхоз», Служба строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (т.2л.д. 226). 

От представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> поступил письменный отзыв, согласно которому проверки осуществляемые Службой носят обязательный уведомительный характер, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. (т.1 л.д.19, 69 т.2 л.д.18, 46,59,104,)

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3). В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Как установлено по делу, 

<

адрес>, расположенный в микрорайоне 8 

<

адрес>, является многоквартирным жилым домом, состоящим из 66 жилых помещений и двух нежилых помещений (л.д.15). 

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения № 

<

адрес>-он 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т1л.д.13). Истец Д. Е.М. является собственником жилого помещения № 

<

адрес>-он 

<

адрес>, что подтверждается справкой (т2 л.д.92). Истец ФИО3 является собственником не жилого помещения № 

<

адрес>-он 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т2л.д.167-170).

О. ФИО6 является собственником 1\3 доли 

<

адрес>-она 8 

<

адрес>, (т1л.д.38,168, 174). О. Южакова Н.В. является собственником 

<

адрес>-она 8 

<

адрес> (л.д.173). О. Д. А.К. является собственником 

<

адрес>-она 8 

<

адрес> (л.д.169). 

Управляющей организацией данного многоквартирного 

<

адрес>-он 

<

адрес> с 2008 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ООО УК «Жилкоммунхоз » (л.д.36-37).

Согласно п. 6 Протоколу б\н от 30.10.2008г. общего собрания помещений в МКД расположенном по адресу м-он 8 

<

адрес> определен порядок проведения собраний и уведомлений, места для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников путем размещения на стене первого этажа каждого подъезда. (т1л.д.36).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 8 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения № 

<

адрес>-она 8 ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание собственников дома в форме очно-заочного голосования, на повестке дня которого, в том числе, стояли вопросы: выбор председателя собрания, выбор секретаря собрания, выбор счетной комиссии, включение в состав общего имущества МКД установленный общедомовой прибор учета электрической энергии, расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилкоммунхоз», а также с ООО «СтройАчинск», выбор способа управления домом- управление управляющей организацией, выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирский город», утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирский город», утверждение тарифа на календарный год на 1 кв.м общей площади в месяц, а том числе тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 26,96 руб., тариф на содержание общедомового прибора учета электроэнергии в размере 0,12 руб., утвердить перечень работ по содержанию общего имущества МКД на 5 лет. Утвердить перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 5 лет утвердить планово-договорную стоимость работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 5 лет, определить помещение для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников и решений общих собраний собственников на стене первого этажа каждого подъезда (т1л.д.4-7).

Сообщение о проведении указанного собрания было составлено его инициатором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д. 184-185) и размещено на стене первого этажа первого, второго, третьего, четвертого, подъездов МКД № м-она 8 

<

адрес> (т1л.д.186-189).

Указанные обстоятельства нашли отражение в отзыве О. ФИО5 и Южаковой Н.В. (т1л.д.33, 42)

Согласно представленным бюллетеням, часть собственников приняли участие в голосовании, за исключением истца ФИО1 (т1л.д.105-166). Истец ФИО3 и истец Д. Е.М приняли участие в голосовании, на что указывают бюллетени для голосования (т1л.д.128, 166)

При подсчете бюллетеней было установлено, что в голосовании приняло участие 1788,14 голосов (ошибочно указано 1804,44) собственников (53,55%) из общего числа 3338,80 (100%) голосов (т.1л.д.5 оборот), в связи с чем внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома является состоявшимся. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибирский город» и собственниками многоквартирного 

<

адрес>-она 8 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (т.1л.д. 228-272).

Согласно протоколу № от 05.06.2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> мкр. 8 

<

адрес> проводимого в очно-заочного голосования в том числе принято решение избрать председателем собрания ФИО5, избрать секретарем Южакову Н.В. избрать членом счетной комиссии Д. А.К., расторгнуть договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилкоммунхоз», а также с ООО «СтройАчинск», выбрать способа управления домом- управление управляющей организацией, выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирский город», утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирский город», утвердить тариф на календарный год на 1 кв.м общей площади в месяц, а том числе тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 26,96 руб., тариф на содержание общедомового прибора учета электроэнергии в размере 0,12 руб., утвердить перечень работ по содержанию общего имущества МКД на 5 лет. Утвердить перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 5 лет утвердить планово-договорную стоимость работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 5 лет, определить помещение для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников и решений общих собраний собственников на стене первого этажа каждого подъезда (т1л.д. 5-7)

Доводы истцов о том, что они не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников, опровергаются представленными суду вышеизложенными доказательствами, а именно текстом Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.186-189). Уведомление собственников о предстоящем проведении собрания путем размещения соответствующей информации в каждом подъезде дома является допустимым.

Доводы истцов о том, что собрание фактически не проводилось, опровергаются представленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в повестке которого отражен вопрос о выборе председателя и секретаря собрания и принятое по нему решение. Кроме того, учитывая, что собрание проводилось в форме заочного голосования, то есть опросным путем, совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не требовалось.

Кроме того, проведение общего собрания и соблюдение порядка его проведения подтвердили в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица, которая участвовала в собрании в качестве приглашенного лица (т1л.д.79).

Протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на стене первого этажа каждого подъезда и опубликован на сайте ГИС ЖКХ (т1 л.д.14-15)

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Доводы истцов Д. Е.М. и ФИО3, что они не подписывали бюллетени, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку согласно представленному в материалы дела бюллетеню (т1л.д.166) имеется подпись ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой не оспорена. Также представлен бюллетень Д. Е.М. с ее подписью от 3ДД.ММ.ГГГГ подлинность которой не оспорена (т1л.д.128).

Показания свидетелей ФИО7 ФИО8 и ФИО9 о том, что они сомневаются в том, что их подписи проставлены в бюллетенях (т1 л.д.151 ФИО9), (т.1 л.д.134 ФИО7 ) (т.1 л.д.135 ФИО10) суд не может принять во внимание, поскольку допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7 ФИО8 и ФИО9 участвовавшие в голосовании по сути не смогли опровергнуть, что не подписывали бюллетени. 

Согласно п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Довод истца ФИО1 о том, что в протоколе указано, что участвовали 62 собственника, тогда как участвовал 61 собственник и имеются 61 бюллетень, а также то, что соответственно в собрании приняли участие 1804,44 кв.м а следовало указать 1788,14 кв. метров не принимается во внимание судом, поскольку из объяснений представителя третьего лица следует, что согласно бюллетеней приняло участие 61 собственник, а указание на 62 собственника и 1804,44 кв.м. является технической опиской.

Довод истца ФИО1 о том, что в голосовании не имел право участвовать голосующий собственник нежилого помещения № муниципального образования 

<

адрес> в лице председателя КУМИ ФИО11 не принимается судом, поскольку согласно выписки из реестра муниципальной собственности нежилое помещение общей площадью 106,9 кв. м расположенное по адресу: 

<

адрес> 8 

<

адрес> на момент проведения оспариваемого собрания являлось муниципальной собственностью (т2 л.д.117), а прекращение права муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.153-154). При этом ссылка истца на то, что согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ Ачинского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности 

<

адрес> в государственную собственность 

<

адрес>, в том числе нежилого помещения № расположенного по адресу 

<

адрес> мкр 8 

<

адрес> (т2 л.д.186-187) не принимается судом, поскольку согласно регистрационному делу в отношении указанного помещения переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т2л.д. 137-138. 153), т.е. после проведения спорного общего собрания собственников. 

Довод ФИО1 о том, что площадь квартир по адресу: мкр 8 

<

адрес> не соответствует выписке из ЕГРН не принимается судом, поскольку согласно представленному Договору о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (собственник ФИО12 и ФИО13) общая площадь указана 50,3кв.м. (т.1 л.д.155), согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество по адресу 

<

адрес> мкр 8 

<

адрес> (собственник) Д. Е.М. площадь квартиры составляет 30.1 кв.м (т.1 л. 156), при этом согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> мкр. 8 

<

адрес> (собственники) ФИО14 ФИО15 ФИО16 К.И. ) общая площадь жилого помещения 45,8 кв.м. (т1л.д.157) согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 8 мкр. 

<

адрес> (собственники П. Г.А., ФИО17, П. А.Г.) общая площадь жилого помещения составляет 48,9 кв.м. (т1л.д.158), согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира по адресу 

<

адрес> мкр.8 

<

адрес> имеет общую площадь 45,2 кв.м. (т1 л.д.159). 

<

адрес> указана в Приложении № Список собственников помещений в МКД на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов. (т1л.д. 167-183).

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

На основании вышеуказанных норм закона довод истца ФИО1 о том, что вопрос о расторжении договора управления с ООО УК «Жилкоммунхоз» не мог быть рассмотрен собранием, не принимается судом.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона, правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> 8 

<

адрес> оформленный протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит, также удовлетворению требования истца ФИО1 к О. о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО18 и ФИО3 к ФИО4, Южаковой Н. В. и ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> 8 

<

адрес> оформленный протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ