Судья: Станкевич Т.Э. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д., 

при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО в режиме видео-конференц-связи,

защитника адвоката Шмыревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО

на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 230 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 6 месяцев 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении по следующим основаниям.

Следствием не представлено доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению. 

На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отсутствует намерение скрываться от следствия и суда.

Судом, вынесшим решение об ограничении ознакомления его с материалами уголовного дела, не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, нарушено право на защиту. Уголовное дело содержит 8 томов, а не 7, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 8 томом он не знакомился.

При продлении срока содержания под стражей судом, прокурором и следователем нарушена ч. 3 ст. 74 УПК РФ.

Ходатайство прокурора не отвечает требованиям ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ как поданное с нарушением установленного законом срока. 

Суд и прокурор ссылались на ст. 97 УПК РФ при том, что уголовное дело поступило прокурору ДД.ММ.ГГГГ, все процессуальные действия произведены, свидетели допрошены. Стороной защиты было заявлено об отсутствии намерения оказывать давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью, скрываться от суда.

Указанные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 обстоятельства в подтверждение вывода суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований судом не приведены.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ нет необходимости в избранной мере пресечения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, действие меры пресечения может быть продлено до 30 суток.

ФИО срок содержания под стражей продлен на основании ходатайства прокурора в пределах срока, необходимого для принятия решения в порядке ст. ст. 221, 222 УПК РФ и выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований считать, что обстоятельства, принятые при заключении ФИО под стражу, а в последующем и ее продлении, изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется.

ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни несовершеннолетнего, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Калининградской области, знаком с большинством свидетелей. При таких обстоятельствах суд правильно констатировал, что ФИО может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. 

Приведенные в жалобе и в апелляционной инстанции доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления. Фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой меры пресечения. 

Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется. 

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем в постановлении суда имеются выводы в отношении иного лица – ФИО, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о продлении срока содержания под стражей ФИО и расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка. Поскольку ошибка носит явный характер, на выводы суда не влияет, ее следует исправить путем исключения из постановления выводов в отношении указанного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО изменить.

Исключить из постановления выводы в отношении ФИО

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: