Дело № 2-881/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 17 июня 2019 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 27.10.2018 в 11 часов 50 минут по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, пересечение ул. Весенняя и пер. Западный, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга, госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Корса, госномер №, принадлежащего ФИО2, которая и управляла данным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Между тем согласно заключению ООО «Тех-Экспрол» от 25.12.2018, составленному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Форд Куга, госномер №, с учетом износа составляет 739 537 рублей, без учета износа – 911 988 рублей, стоимость услуг оценки 11 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 339 537 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 685 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 626 рублей.

Определением суда от 18.03.2019 по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза, а производство по делу приостановлено.

Определением суда от 23.05.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением из экспертного учреждения заключения экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что автомобиль практически восстановлен, однако документов, подтверждающих оплату ремонта, у него не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Брагина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, однако не оспаривала вину ответчика в совершении ДТП и выводы заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил.

Дело в отсутствие ответчиком ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика Брагину Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 27.10.2018 в 11 часов 50 минут по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пересечение ул. Весенняя и пер. Западный, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга, госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Корса, госномер №, принадлежащего ФИО2, которая и управляла данным автомобилем.

ФИО2 признана виновной в совершении указанного ДТП, что сторонами по делу не оспаривается.

СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в установленном ФЗ «Об ОСАГО» предельном размере 400 000 рублей, что также никем не оспаривается.

В силу статьи 1072 ГК РФ если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права в данном случае причиненный истцу ущерб должен возмещаться ответчиком, как причинителем вреда, в размере разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаченного истцу страхового возмещения, то есть, что свыше 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Что касается определения размера причиненного истцу ущерба, то в материалах дела имеются два экспертных заключения по данному вопросу: 

- заключение ООО «Тех-Экспрол» от 25.12.2018, представленное истцом;

- заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 14.05.2019, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Между тем суд считает возможным положить в основу решения заключение именно судебной экспертизы, поскольку оно составлено уполномоченным на то экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос и, в отличие от представленного истцом заключения, составлено не только на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, применяемой для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также на основании иных Методических руководств по определению стоимости автомототранспортных средств, то есть, по мнению, суда, является более объективным и достоверным.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 911 800 рублей, с учетом износа – 737 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 889 200 рублей, стоимость годных остатков – 215 300 рублей.

В связи с этим следует иметь в виду, что согласно пункту 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 273 900 рублей (889 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 215 300 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение).

Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в предельном размере.

На основании статьи 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату экспертного заключения ООО «Тех-Экспрол» от 25.12.2018 в размере 11 000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором от 25.12.2018 (л.д. 28), поскольку данное заключение было необходимо для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля с места стоянки к месту ремонта в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором от 16.12.2018 и актом выполненных работ от 16.12.2018 (л.д. 26, 27), поскольку данные расходы, безусловно, являлись необходимыми для осуществления ремонта автомобиля.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований такие расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, объем заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления), подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 23.01.2019, а также то, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 353 537 рублей, включающую в себя ущерб, стоимость услуг оценщика и расходы на эвакуацию автомобиля, однако судом такие требования удовлетворены на сумму 287 900 рублей.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен судом только на 81%, суд считает, что расходы на оплату госпошлины, подтвержденный чеком-ордером от 24.01.2019 (л.д. 5), подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 частично, а именно в размере 5 455,65 рубля.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 296 355,65 рубля.

Кроме того, учитывая, что в силу статьи 333.19 НК РФ за подачу иска ФИО1 должен был оплатить госпошлину 6 735,37 рубля (исходя из требований имущественного характера 353 537 рублей), однако оплатил всего 6 626 рублей (л.д. 5), с истца в доход бюджета г. Волгодонска подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 109,37 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 273 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 455,65 рубля, а всего 296 355,65 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета г. Волгодонска госпошлину в размере 109,37 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.06.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич