Дело №2-1958/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕИИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ЕИИ обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием 2-х ТС: 

<

данные изъяты> г/н №, находящийся под управлением ГОЮ и принадлежащий мне на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №). 

<

данные изъяты> г/н №, находящийся под управлением ШДН и принадлежащий МУП на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №). 

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м BMW 520 были причинены механические повреждения, вследствие которых автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ШДН нарушил п.8.12 ПДД РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких либо писем не присылало.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП УГР, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 288 141 рубль. За услуги ИП УГР истец понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера (страховая компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ), было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просил, на основании экспертного заключения № независимого эксперта-техника ИП УГР, произвести выплату в течение пяти дней. Но данная обязанность, в законные сроки не была исполнена. Последний день добровольной выплаты у страховой компании был - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Демского районного суда 

<

адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в установленные законом «Об ОСАГО» сроки, не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила отказа в данной выплате. По исполнительному листу, выданному Демским районным судом 

<

адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма страхового возмещения в размере 31 121 рубль. 

Размер неустойки за один день = 31 121 руб. 00 коп. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% = 311 руб. 21 коп.

Размер неустойки за период = 311 руб. 21 коп. х 184 день просрочки (с 18.05. 2016 по ДД.ММ.ГГГГ - решение суда вступило в законную силу) = 57 262 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ через курьера (страховая компания получила претензию по неустойке ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо, где истец просил произвести выплату суммы неустойки. Но на сегодняшний день, выплаты суммы неустойки страховая компания не производила.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 57 262.64 руб., убытки, связанные с оплатой курьера в размере 150 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На судебное заседание истец ЕИИ, представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст.333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Обращает внимание, что по решению ода от ДД.ММ.ГГГГ с IIAO СК «Росгосстрах» в пользу ЕИИ взыскан ущерб в размере 31 121 руб. Санкция, заявленная в большем размере, является само по себе доказательством несоразмерности требований.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ представительские услуги были взысканы в размере 8 000 рублей, в рассматриваемом иске вновь заявлены представительские услуги в размере 15 000 рублей.

Истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска о взыскании ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предъявления данного требования стороной истца не представлены. В связи с тем, факт того, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены отдельным иском, считаем злоупотреблением правом со стороны истца. Просит снизить представительские услуги до минимума.

Просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель истца БИР в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х ТС: 

<

данные изъяты> государственный номер №, находящимся под управлением ШДН и принадлежащим МУП на праве собственности и 

<

данные изъяты> государственный номер № находящимся под управлением ГОЮ и принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине водителя ШДН, нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 190 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЕИИ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЕИИ страховое возмещение в размере 31121 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 15560.50 руб., расходы на услуги представителя – 8000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1433.63 рублей».

Из вышеуказанного решения следует, что размер причиненного ущерба установлен на основании судебной экспертизы исходя из величины рыночной стоимости поврежденного автомобиля (269 167 рублей) и величины годных остатков поврежденного ТС (48 046 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

04.05.2016г истец направил ответчику претензию.

Истец просит взыскать неустоку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) (184 дня) в размере 57 262 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. 

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Об этом отмечено в абз.2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса РФ, до размера взысканного ранее решением суда страхового возмещения - 31 121 рубля.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 150 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 133,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕИИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЕИИ неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 31 121 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы 150 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 133,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца. 

согласовано судья Зубаирова С.С.