№ 1-81/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 11 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города ФИО5 Ивановской области в составе:

председательствующей судьи - Сайковской Л.Е., 

с участием государственных обвинителей - 

помощников прокурора Октябрьского района города Иваново – Морозовой М.Н.,

ФИО1, 

заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново - Иваненко И.А., 

подсудимого - ФИО2, 

защитника – адвоката - Петрова А.В., 

представившего ордер № и удостоверение №, 

потерпевшего - Потерпевший №1, 

при секретаре - Садовой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

31 мая 2011 года Ленинским районным судом г.Иваново (с учетом постановления Президиума Ивановского областного суда от 24 января 2014 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно 18 декабря 2015 года из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области на неотбытый срок 5 месяцев 21 день. 10 августа 2017 года решением Октябрьского районного суда г.Иваново установлен административный надзор на срок 3 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.232, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершилсодержание притона для потребления наркотических средств. 

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту регистрации и жительства по адресу:г.Иваново, 

<

адрес>, умышленно, с целью получения части изготовленного наркотического средства дезоморфин для личного потребления, содержал притон для потребления наркотических средств. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлял наркозависимым лицам помещение квартиры, в которой он зарегистрирован и проживает, расположенной по вышеуказанному адресу, с целью создания условий для удобного потребления наркотического средства дезоморфин, которое они совместно и незаконно изготавливали, и пребывания в состоянии наркотического опьянения.

Действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на содержание притона для потребления наркотических средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретал и хранил медицинские шприцы для осуществления внутривенных инъекций лицами, потребляющими наркотические средства без назначения врача, обеспечивал доступ в оборудованную им квартиру лиц, потребляющих наркотические средства, исключающий допуск посторонних лиц, регулировал посещаемость, предоставлял посуду, приборы, приспособления для потребления наркотических средств, осуществляя, таким образом, содержание притона для потребления наркотических средств. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлял помещение квартиры, в которой он проживает по вышеуказанному адресу, ФИО4 №14 для потребления наркотического средства дезорморфин. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлял помещение квартиры, в которой он проживает по вышеуказанному адресу, ФИО4 №2 для потребления наркотического средства дезорморфин.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил помещение квартиры, в которой он проживает по вышеуказанному адресу, ФИО4 №1 для потребления наркотического средства дезоморфин. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил помещение квартиры, в которой он проживает по вышеуказанному адресу, ФИО4 №3 для потребления наркотического средства дезоморфин. 

В ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: г.Иваново, 

<

адрес>, в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты: стеклянный пузырек с трубкой, внутри которого вещество прозрачное и вещество кристаллического типа белого цвета, медицинский шприц с иглой и веществом прозрачного цвета, стеклянный пузырек с резиновой крышкой с веществом темного цвета и ватой; 7 пустых медицинских шприцов, 2 пластиковых пузырька из-под глазных капель тропикамид, стеклянный пузырек «йод», стеклянный пузырек «муравьиный спирт», пластиковая банка «Электролит» - серная кислота, пластиковая банка с веществом - очиститель труб «Укротитель», устройство для переливания растворов – инфузионная система с пластиковым шприцом.

Согласно справке об исследовании № 2/1204и от 30 ноября 2017 года, представленное на исследование вещество темно-коричневого цвета с фрагментами ваты и с внутренней поверхности стенок пузырька содержит в своем составе следовое количество (масса менее 0,001г) вещества дезоморфин.

ФИО3 включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в действующей редакции с изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Своими действиями ФИО2 совершил содержание притона для потребления наркотических средств. 

Кроме того,ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился на придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где заметил на столе мобильный телефон «SamsungGalaxyJ 7» (Самсунг Гэлакси Джи 7), принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени и месте, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, подошел к столу, расположенному на придомовой территории у 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно похитил мобильный телефон «SamsungGalaxyJ 7» (Самсунг Гэлакси Джи 7), в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 64 Гб, стоимостью 500 рублей, спрятав его в карман своей куртки. После чего ФИО2 с вышеуказанным мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения признал полностью по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, в содержании притона признал частично. 

По эпизоду хищения показал, что в указанный в обвинении период времени и месте он зашел за своей гражданской супругой ФИО4 №9 на участок к ФИО5, где его супруга, ее подруги Алена и Наташа с потерпевшим распивали спиртное. Сам он перед этим днем выпил только 0, 5 литра пива. На лавочке в огороде он увидел лежащий без присмотра сотовый сенсорный телефон «Самсунг» черного цвета и решил его похитить, так как нуждался в денежных средствах. Он забрал телефон, после чего продал его за 1000 рублей. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствияследует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они вместе с ФИО4 №9, ее подругами ФИО4 №10 и Т распивали спиртные напитки, но где именно, не помнит. Когда впоследствии приехал за Марией к дому потерпевшего ФИО5, заметил на столе в огороде сотовый телефон, который захотел украсть, после чего убрал его в карман своей куртки. Дома пытался разблокировать телефон, но у него не получилось, тогда он отнес его своему знакомому ФИО4 №12. После того, как ФИО4 №12 также его разблокировать не смог, он продал его за 1000 рублей молодому человеку.

(том 2 л.д.147-150)

Свои показания по эпизоду хищения подсудимый ФИО2 подтвердил в принятых от него ДД.ММ.ГГГГ заявлении и документе, обозначенном как «явка с повинной», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в огороде 

<

адрес> он взял со стола чужой сенсорный сотовый телефон и убрал его в карман куртки, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Сим-карту он из телефона выкинул, и отнес его ФИО4 №12 для разблокировки. В содеянном полностью раскаивается, вину признает полностью, причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме. 

(том 2 л.д.138, 139)

После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что их поддерживает, только уточняет, что из спиртного он выпил днем только бутылку пива, но в состоянии алкогольного опьянения не находился. Если был бы трезвым, все равно совершил бы данное преступление, так как нуждался в деньгах на лечение дочери-инвалида ВВД Принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые тем приняты. 

По эпизоду содержания притона показал, что квартира по адресу: г.Иваново, 

<

адрес>, в которой он зарегистрирован, находится у него в собственности с 2011 года, а проживать он там стал с 2015 года после освобождения. С 2017 года стал употреблять дезоморфин, умел его готовить, проживал там периодически. Для приготовления дезоморфина у него была специальная посуда, бензин и другие средства. Пояснил, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили знакомые ФИО4 №14 и ФИО4 №2, ФИО4 №1 и ФИО4 №3, но наркотики у него не употребляли, смотрели футбол и пили пиво. На момент прихода к нему домой его знакомые могли быть уже в состоянии наркотического опьянения. Один раз только ДД.ММ.ГГГГ у него дома ФИО4 №1 нашел приготовленный им шприц с дезоморфином и без его спроса употребил, из-за чего между ними произошел конфликт. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пришли к нему домой, где находились все вышеуказанные его знакомые, после чего их задержали и провели осмотр его квартиры. 

Из документа, обозначенного как «явка с повинной» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтос ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу своего проживания: г.Иваново 

<

адрес>, он изготавливал и употреблял наркотическое средство дезоморфин. Также с целью употребления наркотического средства дезоморфин к нему в квартиру приходили его знакомые, где они совместно употребляли изготовленные им наркотики. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

(том 1 л.д.6)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствияпри допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в квартире для собственного употребления изготавливал наркотическое средство дезоморфин. Знал, что для его изготовления необходимы кодеиносодержащие медицинские препараты «Нурофен», «Коделак», красный фосфор, бензин, йод, кислота. Периодически к нему в квартиру приходили его знакомые наркозависимые лица: братья ФИО4 №14 и ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №1. Он им предоставлял квартиру для употребления наркотического средства «дезоморфин», он вместе с ними его изготавливал, после употребления мыл посуду, в которой они готовили наркотическое средство, проветривал и убирал квартиру, выносил на помойку остатки от изготовления. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ у него употребляли наркотические средства братья ФИО4 №14 и ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №1, которые пришли к нему вечером. Они совместно изготовили дезоморфин, который каждый себе набрал в принесенный с собой шприц, потом в комнате смотрели телевизор. Затем хотели расходиться, но пришли сотрудники полиции, пригласили понятых, в присутствии которых был проведен осмотр его квартиры. В ходе осмотра были изъяты шприцы, бутылки, еще что-то, точно не помнит, но все было отражено в протоколе осмотра, он прочитал и расписался, расписался на печатях, которыми были опечатаны изъятые из квартиры предметы. Замечаний к действиям сотрудников полиции у него не было. Указать точные даты, когда и кто к нему приходил, затрудняется. Полностью признает свою вину в том, что по месту своей регистрации содержал притон для употребления наркотических средств наркозависимыми лицами. 

Также пояснил, что условием для посещения его квартиры и употребления в ней наркотических средств было то, что либо лица должны были приносить с собой кодеиносодержащие препараты (как братья Д и ФИО4 №1), либо давать денежные средства ему на их приобретение (как ФИО4 №3). После чего он изготавливал наркотическое средство дезоморфин и за предоставление квартиры часть наркотического средства данные лица ему разрешали самому употреблять. В его квартиру могли прийти только его знакомые, в том числе вышеуказанные. Чтобы попасть к нему в квартиру, данные лица ему звонили и они согласовывали время их прихода, он закрывал дверь и никому ее не открывал, пока они изготавливали и употребляли наркотические средства, после употребления которых они еще некоторое время находились в квартире, чтобы их не могли сразу после употребления задержать сотрудники полиции. Дополнил, что дезоморфин ему помогали изготавливать также ФИО4 №2 и ФИО4 №1.

(том 1 л.д.85-88, 228-230, 241-243, том 2 л.д.167-169)

После оглашения данных документов ФИО2 пояснил, что явку с повинной он не поддерживает, так как она написана под «диктовку» оперативных сотрудников, кого именно, не знает, а протоколы допросов поддерживает только в части процесса изготовления дезоморфина. В остальной части он показания по содержанию притона давал под воздействием страха за то, что его могут лишить свободы, о чем ему говорили оперативные сотрудники, которые привозили его на допросы, конкретно кто, пояснить не может. Сама дознаватель Г, другие допрашивавшие его следователи какого-либо давления на него не оказывали, он протоколы подписывал, но не читал, защитник на всех допросах присутствовал, замечаний они не приносили. 

Также пояснил, что он проживает с гражданской супругой ФИО4 №9, воспитывают общего ребенка-инвалида ВВД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая имеет тяжелое заболевание, он сам трудоустроен рамщиком в 

<

данные изъяты>, имеет заработную плату около 20 000 рублей. Также имеет ребенка ПНД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с его бывшей супругой, участие в воспитании и содержании которого он принимает. Его сын ПНД, а также он сам имеют ряд заболеваний, просит не лишать его свободы. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения у Потерпевший №1 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в сад подругу его дочери Машу с двумя девушками. ФИО2 - сожитель Маши также несколько раз приходил к ним в сад и был в состоянии алкогольного опьянения. Его телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с картой памяти лежал у него на столе в саду и был под его контролем до 22 часов. Все разошлись около 23 часов. На следующий день с утра он стал искать свой телефон, но не нашел. Покупал он телефон в 2018 году за 17000 рублей. Согласен со справкой-оценкой, согласно которой стоимость телефона составляет 6000 рублей, стоимость карты памяти 500 рублей. Исковые требования заявлять не желает, претензий к подсудимому не имеет, извинения принимает, наказание оставляет на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетелей ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №10, ФИО4 №9, данные ими в ходе следствия 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №12 следует, что в середине июля 2018 года после 18 часов к нему по месту жительства пришел ФИО2, который попросил разблокировать сотовый телефон марки «Самсунг», который был без сим-карты, и предложил в случае разблокировки данного телефона купить у него. ФИО2 ему пояснил, что украл его в компании во время совместного распития спиртных напитков. Однако разблокировать телефон у него не получилось и когда ФИО2 пришел к нему через два дня, он отдал тому телефон обратно в присутствии его знакомой ФИО4 №13.

(том 2 л.д.115-116)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №13 следует, что когда она в середине июля 2018 года находилась дома у ФИО4 №12, ФИО2 принес тому сотовый телефон марки «Самсунг» для разблокировки. Через два дня ФИО2 снова пришел к ФИО4 №12 и тот обратно передал ему телефон, так как не получилось его разблокировать. 

(том 2 л.д.114)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №9 - гражданской супруги ФИО2 следует, что она проживает с дочерью ВВД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом детства, и с ФИО2. Когда к ней приезжают ее родители, ФИО2 уезжает жить к себе домой. В середине июля 2018 года она с ФИО4 №10 и Т в огороде своего знакомого ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним приехал ФИО2 и стал требовать, чтобы она собиралась домой, но она отказалась, после чего ФИО2 уехал без нее. Около 21 часа ФИО2 снова приехал за ней и она уехала домой, также уехали ФИО4 №10 и Т. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у нее на машине во дворе под окнами сработала сигнализация, она выглянула в окно и увидела Потерпевший №1, который сказал, что не может найти свой телефон. Она ему ответила, что последний раз телефон видела на столе. Какой марки был телефон у Потерпевший №1, она не знает. ФИО2 ей ничего не рассказывал, что взял телефон у Потерпевший №1. О данном факте она узнала от сотрудников полиции. 

(том 2 л.д.117-118)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №10 следует, что она также находилась совместно с ФИО4 №9 и Т ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов в огороде Потерпевший №1 и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №9 

(том 2 л.д.112-113)

Виновность подсудимого в совершении хищения у Потерпевший №1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести проверку по факту кражи его сотового телефона «Самсунг Гэлакси Джи 7», во время распития спиртных напитков с малознакомыми людьми в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома. 

(том 2 л.д.85)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи фотосъемки был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, изъято ничего не было. 

(том 2 л.д.86-88)

Согласно справке 

<

данные изъяты>, среднерыночная стоимость телефона марки «Самсунг Гэлакси Джи 7», без повреждений, по состоянию на июль 2018 года составляет 6000 рублей, стоимость карты памяти на 64 Гигабайт составляет 500 рублей. 

(том 2 л.д.106)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены сведения, полученные по запросу из ПАО «ВымпелКом»: информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59. Указанные документы осмотрены и их копии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при деле.

(том 2 л.д.127-129, 130)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сведения, полученные по запросу из ПАО «ВымпелКом», а именно данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, согласно которым абонентский № зарегистрирован на ФИО4 №12 Указанные документы осмотрены и их копии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при деле. 

(том 2 л.д.135-136, 137)

По эпизоду содержания притона для потребления наркотических средств.

Из показаний свидетеля ФИО4 №8– ранее работавшего в должности начальника отдела УНК УМВД России по Ивановской области следует, что к ним в отдел в 2017 году поступила информация о том, что ФИО2 по месту своего жительства организовал притон. С сотрудником Ф им было проведено ОРМ «наблюдение» по месту жительства ФИО2 в м.Пустошь Бор, в ходе которого было выявлено, что к ФИО2 приходили наркозависимые лица, в том числе братья Д, для потребления наркотических средств. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по 

<

адрес> была получена информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, организовал по месту жительства притон, где наркозависимые лица изготавливают и употребляют наркотические средства. С целью проверки полученной информации в этот день он выехал совместно с ФИО4 №7, где ими по вышеуказанному адресу проводилось оперативное мероприятие «наблюдение». Примерно в 12 часов 30 минут в вышеуказанный адрес зашли ранее им известные наркозависимые лица ФИО4 №2 и ФИО4 №14, которые примерно в 13 часов 30 минут вышли и пошли в сторону 

<

адрес> г.Иваново, где на остановке, расположенной у 

<

адрес> по вышеуказанной улице, с признаками употребления наркотических средств (невнятная речь, неуверенная походка, расширенные зрачки) были задержаны, с них получены объяснения, а также они были направлены в наркодиспансер для проведения освидетельствования на предмет нахождения их в состоянии наркотического опьянения. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что они находились в состоянии наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 №7 повторно выехал по месту проживания ФИО2, где ими опять проводились мероприятия. В квартиру к ФИО2 зашли по-очереди ранее им известный ФИО4 №1, братья Д и ФИО4 №3. ДД.ММ.ГГГГ из данного адреса вышли братья Д и ФИО4 №3. В это время от неизвестного гражданина в дежурную часть поступила информация о том, что в квартире торгуют наркотиком и на место прибыла следственно-оперативная группа. Они проследовали в квартиру ФИО2, где были ФИО2 и ФИО4 №1. Следователем было принято решение о проведении осмотра квартиры, пригласили понятых из жителей данного подъезда. Далее с участием понятых, ФИО2, ФИО4 №1 и Ф был проведен осмотр квартиры. После проведения осмотра с лиц, находящихся в квартире, были получены объяснения, также они были направлены в наркодиспансер для проведения освидетельствования на предмет нахождения в состояние наркотического опьянения. Все результаты оперативной деятельности по факту содержания притона ФИО2 по его месту жительства были предоставлены при возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки. 

(том 1 л.д.77-79, 224-225)

После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что их полностью поддерживает, неточности объясняет прошедшим периодом времени. Дополнил, что ФИО2 он ранее знал, так как тот ранее был судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

ФИО4 ФИО4 №14 показал, что ФИО2 является его знакомым. В октябре – ноябре, какого года, не помнит, они с братом ФИО4 №2 приходили по месту жительства ФИО2, смотрели футбол и пили пиво, тогда он уже находился в состоянии наркотического опьянения. Наркотические средства у ФИО2 ни он, ни его брат не употребляли. Такие лица, как ФИО4 №1 и ФИО4 №3 ему знакомы, приходили ли они к Прописнову для употребления наркотических средств, пояснить не может. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №14 следует, что

периодически в ноябре он приходил к Прописнову домой по адресу: г.Иваново, 

<

адрес>, где вместе с ним употреблял наркотические средства, а именно дезоморфин, который ФИО2 готовил из кодеиносодержащих препаратов, которые он (Д) покупал. Когда он приходил к ФИО2, то встречал там ФИО4 №3 и ФИО4 №1. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он пришел к ФИО2 вместе с братом ФИО4 №2, с собой у них были кодеиносодержащие препараты, из которых ФИО2 приготовил им дезоморфин, который они все вместе употребили у ФИО2 в квартире. С собой у него с братом были шприцы, которые им наполнил дезоморфином ФИО2, каждый вводил себе дезоморфин внутривенно в ванной комнате. При выходе из дома ФИО2 на 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции. Они были направлены на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, в ходе которого было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения, было получено с него объяснение. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером он вновь пришел в квартиру ФИО2 вместе с братом, в квартире также находились ФИО4 №3 и ФИО4 №1. Он (Д) принес с собой кодеиносодержащие препараты и медицинский шприц, ФИО2 изготовил дезоморфин и ему наполнил шприц. Он прошел в ванную комнату, сделал себе инъекцию, все остальные также сделали себе инъекции дезоморфина. Когда они были в комнате, пришли сотрудники полиции и ему стало плохо. Помнит, что его направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения, взяли с него объяснение. 

(том 1 л.д.58-59)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что протокол допроса был изготовлен дознавателем еще до него, он в нем только расписался, показания не поддерживает, так как наркотики у ФИО2 он не употреблял, а только распивал спиртное. В тот день, когда их задержали сотрудники полиции, он действительно находился в состоянии наркотического опьянения, но принял наркотики до прихода в квартиру к ФИО2. 

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что знаком с ФИО2 около двух лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ФИО2 в квартиру по его месту жительства совместно со своим братом ФИО4 №14, однако наркотические средства они там не употребляли, пили пиво и смотрели футбол. Наркотики (героин, дезоморфин) он и его брат ФИО4 №14 употребляли до 2018 года, но в квартиру к ФИО2 приходили уже в состоянии наркотического опьянения. Также к ФИО2 приходили ФИО4 №3 и незнакомый ему ФИО4 №1, но когда точно, не помнит. Также пояснил, что в комнате в квартире у ФИО2 он видел заполненные каким-то «маслом» шприцы, пузырьки, очиститель «Крот». 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он пришел к ФИО2 вместе с братом ФИО4 №14, с собой у них были кодеиносодержащие препараты, из которых он вместе с ФИО2 приготовил дезоморфин, который они все вместе употребили у ФИО2 в квартире. ФИО2 им наполнил медицинские шприцы, которые они с собой принесли, после чего они с братом ушли. Когда они находились у остановки на 

<

адрес>, их задержали сотрудники полиции и направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, в ходе которого было установлено у него состояние наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он также пришел в квартиру ФИО2 вместе с братом для употребления дезоморфина, в квартире уже были ФИО4 №3 и ФИО4 №1. Они с братом принесли с собой таблетки «коделак» и вместе изготовили с Прописновым дезоморфин. С собой у него был медицинский шприц, который ФИО2 ему наполнил и он сделал себе инъекцию. Когда собирались идти домой, пришли сотрудники полиции, их направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, в ходе которого у него было установлено состояние наркотического опьянения. После этого в квартиру к ФИО2 он не приходил. 

Также пояснил, что чтобы посетить квартиру ФИО2, необходимо было принести кодеиносодержащие таблетки, из которых они вместе с ФИО2 готовили дезоморфин, это было условием посещения его квартиры. Совместно с ФИО2 они смешивали принесенные им таблетки с бензином в бутылке, добавляли кислоту, трясли, добавляли йод и краску со спичек, выпаривали полученное, после чего ФИО2 сливал полученный ими при изготовлении дезоморфин в маленькую рюмку, они по-очереди набирали дезоморфин в свои шприцы и делали себе инъекции. Когда он шел к ФИО2, то ему звонил, говорил время, когда придет, посторонние лица в квартиру к ФИО2 попасть не могли.

(том 1 л.д. 65-66, л.д. 221-222, том 2 л.д.61-62)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что такие показания он давал под воздействие давления со стороны сотрудников полиции, которые угрожали ему после его медицинского освидетельствования, но кто именно, не знает. Следователи Г и В, допрашивавшие его, какого-либо давления на него не оказывали. 

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что знаком с ФИО2 с 2016 года, находятся в дружеских отношениях. Приходил к Прописнову домой по его месту жительства с 22 на ДД.ММ.ГГГГ с пирожками. Там он на кухне у ФИО2 увидел наполненный шприц с дезоморфином, который употребил внутривенно, после чего стал находиться в состоянии наркотического опьянения. В тот же вечер после него в квартиру к ФИО2 пришли ФИО4 №14 и ФИО4 №3, с которыми они пили пиво и смотрели футбол. Какие-либо наркотические средства они не изготавливали и данные лица с собой ничего для изготовления наркотиков не приносили. Потом ночью ворвались сотрудники полиции, всех положили на пол, что было изъято, не знает, потом всех повезли в наркодиспансер. Ранее о встречах с ФИО2 он не договаривался. Сам он на период 2017 года употреблял дезоморфин, героин. Употреблял ли наркотические средства ФИО2, ему не известно. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что периодически он приходил к Прописнову домой по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ним употребляли наркотические средства, а именно дезоморфин, который они вместе готовили из кодеиносодержащих препаратов, которые он покупал. В вышеуказанной квартире ФИО2 он встречал также братьев ФИО4 №14 и ФИО4 №2, ФИО4 №3. Когда он находился в квартире у ФИО2, то видел, как тот наводит порядок в квартире, проветривает ее от едкого запаха дезоморфина, убирает шприцы, моет посуду, в которой готовит наркотик. В летний период они с ФИО2 готовили дезоморфин у того в сарае, расположенном недалеко от его дома. В ноябре он приходил в квартиру к ФИО2 практически каждый день, приносил с собой кодеиносодержащие лекарства.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в квартиру ФИО2, куда также пришли братья ФИО4 №14 и ФИО4 №2 и ФИО4 №3. Он принес с собой таблетки кодеина, из которых ФИО2 изготовил дезоморфин. С собой у него был медицинский шприц, который ФИО2 ему наполнил и он, пройдя в ванную комнату, сделал себе инъекцию, также все остальные ввели себе по-очереди в ванной комнате дезоморфин. Потом с ФИО4 №3 они хотели идти домой, но пришли сотрудники полиции, приехала следственно-оперативная группа, были приглашены понятые, проведен осмотр квартиры. Помнит, что изымались шприцы, пузырьки, все было упаковано, на упаковке он поставил свои подписи, ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, в котором было указано все изъятое, замечаний к действиям сотрудников полиции у него не было. 

Также пояснил, что условием посещения квартиры ФИО2, которое тот ему ставил, было то, чтобы он приносил кодеиносодержащие препараты, из которых ФИО2 изготавливал дезоморфин, часть изготовленного ФИО2 из его препаратов дезоморфина он разрешал ему употреблять, а за это он разрешал ему находиться в его квартире. Он видел, как при нем ФИО2 смешивал принесенные им таблетки с бензином в бутылке, добавлял что-то еще, делал какие-то манипуляции, сливал полученный при изготовлении дезоморфина раствор в маленькую стеклянную емкость, и они по-очереди с ним набирали дезоморфин в свои шприцы, далее он делал себе инъекцию дезоморфином внутривенно, потом уходил домой. Перед приходом к ФИО2 тот ему звонил, они согласовывали время и он (ФИО4 №1) к нему приходил. Посторонние лица в квартиру к ФИО2 попасть не могли, он всегда закрывал дверь. 

(том 1 л.д.60-62, 217-218, том 2 л.д.59-60)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что такие показания он не поддерживает. Протоколы допросов он полностью не читал, но подписывал, следователи Г и В какого-либо давления на него не оказывали. 

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что не исключает, что с 22 по ДД.ММ.ГГГГ он и братья Д были у его знакомого ФИО2 по его месту жительства, но наркотические средства они не употребляли, а пили пиво и смотрели футбол. В 2017 году он употреблял наркотические средства, которые ему изготавливали из таблеток «Нурофен». Также ему известен ФИО4 №1. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что его знакомый ФИО2, также как и он, употребляет наркотические средства. Перед тем, как пойти к Прописнову ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с ним, тот его встретил на улице и они пришли к нему в квартиру, посторонние лица в квартиру к ФИО2 попасть не могли, он всегда закрывал дверь на ключ, обеспечивая таким образом безопасность. ФИО2 регулировал посещаемость таким образом, что он звонил ему на мобильный телефон и спрашивал разрешения прийти к нему в квартиру и ФИО2 сам устанавливал время его прибытия. В квартире у ФИО2 он был три или пять раз, крайний раз был именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставлял посуду для изготовления наркотических средств, кастрюли, ложки и т.д. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вечером встретился с ФИО2 недалеко от его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, они пошли к Прописнову домой, чтобы употребить у него дезоморфин, перед этим он дал ФИО2 1000 рублей для приобретения кодеиносодержащих таблеток, необходимых для изготовления дезоморфина. ФИО3 изготавливать он сам не умеет и когда он пришел в квартиру к ФИО2, то дезоморфин уже был изготовлен. В квартире также уже находились их общие знакомые братья ФИО4 №14 и ФИО4 №2, а также ФИО4 №1. Прописнов дал ему наполненный медицинский шприц и сделал себе инъекцию. Когда через некоторое время они собрались по домам, пришли сотрудники полиции. Его и братьев Д увезли в наркодиспансер, в квартире остались ФИО2 и ФИО4 №1. Они были направлены на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, с них было получено объяснение. После этого в квартире у ФИО2 он более не был. 

(том 1 л.д. 63-64, 219-220, том 2 л.д.57-58)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что данные показания он не поддерживает. Протокол допроса он не читал, только расписался, двое сотрудников полиции, которые присутствовали при допросе, оказывали на него моральное давление. 

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО2 по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были изъяты какие-то вещества, шприц, пузырек. Права и обязанности ему и второй понятой разъясняли. ФИО2 не возражал против осмотра его квартиры. В подъезде у них неприятные запахи имелись, но он не придавал этому значения. В квартиру к ФИО2 часто ходили пьяные лица.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что он и вторая понятая принимали участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи. На полу одной из комнат в квартире ФИО2 были обнаружены медицинские шприцы, стеклянные пузырьки и что-то еще, все было изъято, упаковано, указано в протоколе осмотра места происшествия, который был прочтен и подписан. Каких-либо замечаний к действиям сотрудников у него не поступило. Он знает, что к ФИО2 приходили ранее не знакомые ему лица, которые были похожи на наркозависимых лиц, которые по ночам стучали к нему в окна, так как путали. Периодически из квартиры ФИО2 исходил резкий химический запах, который чувствовался через систему вентиляции, соединяющую их квартиры. Все это явилось одной из причин, почему они покинули квартиру, которую снимали. 

(том 1 л.д.67-69)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что данные показания он поддерживает. Неточности объясняет прошедшим периодом времени. Уточнил, что приходящие люди были похожи на пьяных. 

ФИО4 ФИО4 №5 показала, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №4 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №5 также следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №4

(том 1 л.д.70-71)

ФИО4 ФИО4 №6 - жительница 

<

адрес>, показала, что из квартиры ее соседа ФИО2 ранее исходил резкий специфический запах. Характеризует его как культурного соседа. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетеля ФИО4 №9, данные ею в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №9 следует, что о том, что ФИО2 употребляет наркотические средства, она узнала в ноябре 2017 года, он ей об этом сам рассказал. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, он обеспечивает семью, заботливый отец, по характеру спокойный, не конфликтный, уступчивый, очень редко выпивает, курит. Она не знала, что он в 

<

адрес> организовал притон по употреблению наркотических средств, данную квартиру они сдавали. У ФИО2, кроме сына, который проживает с женой, родственников больше нет. 

(том 1 л.д.80-81)

Виновность подсудимого в содержании притона для потребления наркотических средств подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД отдела УНК УМВД России по Ивановской области ФИО4 №7, в УНК УМВД России по 

<

адрес> находятся сведения о совершении преступления ФИО2, зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

адрес>, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал по адресу своего проживания притон по изготовлению и употреблению наркотического средства «дезоморфин».

(том 1 л.д.5)

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по 

<

адрес> г.Иваново переданы материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 по факту организации по его месту жительства наркопритона.

(том 1 л.д.9-10)

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2: 1) рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ; 2) рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ; 3) выписка из сообщения №с от ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 1 л.д.11)

Согласно рапорту ст.оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> г.Иваново, в 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от УНК М о том, что у 

<

адрес> задержали двоих неизвестных в наркотическом состоянии. 

(том 1 л.д.12)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> г.Иваново, в 01 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в 

<

адрес> торгуют наркотиками. 

(том 1 л.д.14)

Согласно рапорту начальника отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут у 

<

адрес> г.Иваново были задержаны ФИО4 №14 и ФИО4 №2 с явными признаками наркотического опьянения, направлены в ОНД г.Иваново на мед.освидетельствование. 

(том 1 л.д.13)

Согласно выписке из записки осведомителя №с от ДД.ММ.ГГГГ, «…по адресу: 

<

адрес>, молодой человек Денис по прозвищу «Прописка» по месту своего жительства организовал притон по употреблению наркотиков. В данный адрес приходят различные люди для употребления наркотиков». 

(том 1 л.д.15)

Согласно рапорту начальника отдела УНК УВМД России по 

<

адрес> ФИО4 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проводилось ОРМ – «наблюдение» с 12 часов 10 минут до 13 часов 30 минут. В 12 часов 30 минут в наблюдаемый адрес зашли ФИО4 №14 и ФИО4 №2, в 13 часов 30 минут они вышли и проследовали на остановку, расположенную у 

<

адрес>, где в 13 часов 40 минут были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>.

(том 1 л.д.16)

Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес> Ф от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Иваново, 

<

адрес>, проводилось ОРМ – «наблюдение» с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 21 час 30 минут в наблюдаемый адрес зашел ФИО4 №1, в 22 часа 00 минут зашли ФИО4 №14 и ФИО4 №2 и ФИО4 №3 В 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ данные лица были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>.

(том 1 л.д.17)

Согласно рапорту начальника отдела УНК УВМД России по 

<

адрес> ФИО4 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут сотрудниками УНК по адресу: 

<

адрес>, были задержаны ФИО2, ФИО4 №1, ФИО4 №14 и ФИО4 №2 и ФИО4 №3 и направлены на мед.освидетельствование в ИОНД.

(том 1 л.д.18)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОНД», у ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут взята моча, в которой обнаружено наркотическое вещество дезоморфин.

(том 1 л.д.28)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОНД», у ФИО4 №14 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут взята моча, в которой обнаружено наркотическое вещество 6-дезоксикодеин. 

(том 1 л.д.29)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОНД», у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут взята моча, в которой обнаружены наркотические вещества дезоморфин, тропикамид. 

(том 1 л.д.30)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОНД», у ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут взята моча, в которой обнаружены наркотические вещества дезоморфин, тропикамид. 

(том 1 л.д.31)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОНД», у ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут взята моча, в которой обнаружены наркотические вещества дезоморфин, тропикамид.

(том 1 л.д.32)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОНД», у ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут взята моча, в которой наркотические вещества не обнаружены, но со слов ФИО4 №3 он употреблял внутривенно дезоморфин ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 1 л.д.33)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОНД», у ФИО4 №14 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут взята моча, в которой обнаружены наркотические вещества дезоморфин, тропикамид.

(том 1 л.д.34)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>.10 по 

<

адрес> г.Иваново. В ходе осмотра в комнате № на полу рядом с электрическим чайником обнаружены пустые медицинские шприцы 7 штук, шприц с веществом прозрачного цвета, стеклянный пузырек с резиновой крышкой с веществом темного цвета и ватой, стеклянный пузырек с трубкой и веществом кристаллизованным белого цвета и веществом прозрачного цвета, два пустых пластиковых пузырька из-под глазных капель «Тропикамид», стеклянный пузырек «муравьиный спирт», пластиковая банка «Электролит» (серная кислота), пластиковая банка с веществом - очиститель труб «Укротитель», устройство для переливания растворов- инфузионная система, стеклянный пузырек «Йод», стеклянный пузырек «муравьинный спирт». Все указанное изъято, упаковано, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. 

(том 1 л.д.42-46, 96-107, 108)

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследование бесцветной жидкости с кристаллическим веществом белого цвета из пузырька, каких-либо наркотических средств на уровне чувствительности использованных методов не обнаружено.

(том 1 л.д.49)

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной для исследования бесцветной жидкости из шприца каких-либо наркотических средств на уровне чувствительности использованных методов не обнаружено. 

(том 1 л.д.52)

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество темно-коричневого цвета, с фрагмента ваты и с внутренней поверхности стенок пузырька содержит в своем составе следовое количество (масса менее 0,001г) вещества дезоморфин.

(том 1 л.д.55)

Согласно заключению эксперта 2/2347 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование: - жидкостях из двух пузырьков с надписью на этикетке «…Муравьинный спирт…»; жидкости из шприца; в смывах с поверхности ваты и с внутренней поверхности пузырька; жидкости из емкости с надписью на этикетке «…Волга оил…Электролит…»; жидкости из емкости с надписью на этикетке «…Очиститель труб…Укротитель…»; жидкости из пузырька с надписью на этикетке «…Йод…»; смывах с внутренней поверхности двух пузырьков с надписью на этикетке «…Тропикамид…»; смывах с внутренней поверхности восьми медицинских одноразовых шприцов; смывах с внутренней поверхности емкости из бесцветного полимерного материала, с трубкой на одном из концов, каких-либо наркотических или психотропных веществ на уровне чувствительности используемого метода не обнаружено.

(том л.д.92-94)

Суд, оценив заключение эксперта, считает, что сомнения в компетентности эксперта отсутствуют, оснований не доверять заключению эксперта, которое дано в соответствие с требованиями УПК РФ, не усматривает, поэтому признаёт заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях. 

В судебном заседании после исследования доказательств государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому обвинение по эпизоду хищения у Потерпевший №1 путем снижения суммы причиненного потерпевшему ущерба с 15 000 рублей до 6500 рублей.

Как следует из справки-оценки похищенного имущества от ООО 

<

данные изъяты>, поддержанной потерпевшим в судебном заседании, среднерыночная стоимость телефона марки «Самсунг Гэлакси Джи 7», без повреждений, по состоянию на июль 2018 года составляет 6000 рублей, стоимость карты памяти на 64 Гигабайт составляет 500 рублей, то есть совокупная стоимость похищенных вещей составляет 6 500 рублей.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенное государственным обвинителем изменение обвинения, считая его правильным. Данная позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, улучшает положение подсудимого и подтверждается исследованными материалами дела. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №12, не оспаривается и самим подсудимым ФИО2, полностью признавшим вину в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Подвергать сомнению факт хищения имущества у Потерпевший №1 оснований не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 на следующий день после совершенного преступления сообщил об этом в органы полиции.

Причастность к совершению преступления именно ФИО2 установлена признательной позицией самого подсудимого и материалами дела. 

Объем и стоимость похищенного имущества (телефона с картой памяти) у Потерпевший №1 установлена справкой ООО 

<

данные изъяты>, соответствует сложившимся ценам, не оспаривалась подсудимым и его защитником в судебном заседании. 

По эпизоду содержания притона для потребления наркотических средств государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ уточнил предъявленное ФИО2 обвинение, исключив из квалификации его действий слова: «для систематического потребления наркотических средств», поскольку из показаний свидетелей и материалов дела следует, что действия ФИО2 были направлены именно на содержание притона для потребления наркотических средств, в котором наркозависимые лица по месту его жительства употребляли наркотическое средство дезоморфин. 

Данное уточнение обвинения основано на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, не ухудшает положение подсудимого ФИО2, подтверждается исследованными материалами дела и не нарушает его право на защиту. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого ФИО2 в содержании притона для потребления наркотических средств установлена и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №9, данными ими в ходе следствия, исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в документе, обозначенном как «явка с повинной», а также материалами дела. 

Сведения, сообщенные ФИО2 в документе, обозначенном как «явка с повинной», о содержании ФИО2 притона для потребления наркотических средств по месту своего жительства, подтверждаются и оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №14, пояснивших о посещении места жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №3, посещавших данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ для потребления наркотических средств.

Свидетели ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6 - жильцы 

<

адрес>, подтвердили, что в 

<

адрес>, где проживает ФИО2, ходят его друзья, похожие на наркозависимых лиц, по ночам стучат в окна, из квартиры ФИО2 исходит резкий химический запах. 

Подтверждают показания всех вышеуказанных свидетелей о существовании по месту жительства ФИО2 наркопритона и результаты осмотра места происшествия, проведенного в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля - оперативного сотрудника ФИО4 №8, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником Ф по месту жительства ФИО2 осуществлял ОРМ-«наблюдение», и задержавший с признаками наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ братьев Д, а ДД.ММ.ГГГГ - братьев Д, ФИО4 №1 и ФИО4 №3, пояснивших, что они употребляли наркотические средства у ФИО2 в квартире. Свидетели-понятые ФИО4 №4 и ФИО4 №5 пояснили, что на полу в квартире у ФИО2 были обнаружены медицинские шприцы, стеклянные пузырьки и что-то еще, также подтвердили присутствие резкого химического запаха из квартиры ФИО2. 

Специальным химическим исследованием установлено, что представленное на исследование из квартиры Прописнова ДД.ММ.ГГГГ вещество темно-коричневого цвета, с фрагментами ваты и с внутренней поверхности стенок пузырька содержит в своем составе следовое количество (масса менее 0,001г) вещества дезоморфин.

Протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес>, протокол осмотра предметов, справки об исследовании, заключение химической экспертизы, акты медицинских освидетельствований на состояние опьянения у ФИО4 №2 и ФИО4 №14, ФИО4 №1, ФИО4 №3, а также самого ФИО2 подтверждают показания вышеуказанных свидетелей, что жилище ФИО2 предоставлялось для потребления наркотиков. ФИО2 обеспечивал функционирование притона – предоставлял свое жилище для потребления наркотиков, регулировал посещаемость, предоставлял приходящим к нему наркозависимым лицам посуду, приборы, приспособления для употребления наркотических средств, и т.д. 

Факт неоднократного изготовления наркотических средств в его квартире и потребления наркотика иными лицами сам ФИО2 не отрицал в документе, обозначенном как «явка с повинной», а также в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, что также подтверждено и материалами дела. 

Кроме того, суд учитывает, что материалы оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО2 собраны и представлены в орган следствия в соответствии с требованиями закона. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение»отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, у суда сомнений не вызывает. Также результаты ОРД согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей по делу, а также с иными материалами. 

К показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №14, ФИО4 №1, ФИО4 №3, данными ими в судебном заседании в части того, что наркотические средства в квартире у ФИО2 они не употребляли и не изготавливали, приходили распивать только пиво и смотреть футбол, на момент прихода в квартиру к ФИО2 могли находиться уже в состоянии наркотического опьянения суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

Суд берет за основу показания вышеуказанных свидетелей, данные теми в ходе следствия, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. 

Кроме того, как следует из показанийдопрошенной по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> г.Иваново Г, допрашивавшей в ходе следствиясвидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №14 и ФИО4 №2, а также самого подсудимого ФИО2, все показания были записаны только с их слов, в присутствии защитника (допросы ФИО2), все протоколы были подписаны данными лицами, им было предложено прочитать их, каких-либо замечаний от них, а также защитника у ФИО2 не поступало. Она какого-либо давления на данных свидетелей и ФИО2 не оказывала. 

Таким образом, все протоколы допросов вышеуказанных свидетелей, а также ФИО2 составлены следователями в соответствии с требованиями УПК РФ, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, им разъяснены, по ст.ст.307, 308 УК РФ они предупреждены, в связи с чем к доводам вышеуказанных свидетелей суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела и все знакомы с подсудимым ФИО2 и таким образом хотят помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, то есть в установленном законом порядке, соответствуют обстоятельствам дела и взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 суду не представлено и судом не установлено.

При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний, а также наступившие последствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО2 к совершению тайного хищения имущества у Потерпевший №1 и содержанию притона для потребления наркотических средств достаточной для признания его виновным.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (том 1 л.д.124-125, 129-130, 131-141, 142-144, 145-147, 150, том 2 л.д.171), 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> г.Иваново, ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, с семьей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей на него жалоб не поступало, конфликтов не было, ранее судим, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.159). 

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризовался положительно, имел 4 поощрения и 2 взыскания, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, реагировал на них правильно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания (том 1 л.д.151-152). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. У ФИО2 выявляется синдром зависимости от опиоидов (Р11.2 по МКБ - 10) (наркомания). Однако, выявленное у ФИО2 расстройство психики не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ на него может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании. 

(том 1 л.д.111-113)

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 по эпизоду хищения у Потерпевший №1 суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе следствия (в том числе в документе, обозначенном как «явка с повинной») (том 2 л.д.138, 139). 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам преступной деятельности, суд учитывает наличие малолетних детей: ПНД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ВВД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.156, 157, 158, с/з).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые тем приняты, также по обоим эпизодам преступной деятельности признание вины, раскаяние в содеянном (в том числе по эпизоду содержания притона в ходе следствия), состояние здоровья ребенка-инвалида ВВД, наличие у самого ФИО2 и его сына ПНД хронических заболеваний (с/з). 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 18.12.2018 года) под явкой с повинной,которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из пояснений подсудимого ФИО2 в судебном заседании по эпизоду хищения, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в органы полиции отмечаться, будучи под административным надзором, в связи с чем ему был задан вопрос о причастности к совершению хищения у Потерпевший №1, на что он дал утвердительный ответ и оформил «явку с повинной». Однако, органам следствия уже было известно о причастности ФИО2 к хищению у Потерпевший №1 сотового телефона, поскольку на тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, уже был допрошен свидетель ФИО4 №12, пояснивший факт попытки сбыта ему ФИО2 сотового телефона, который тот похитил. В связи с чем суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, расценивая обращение ФИО2 в правоохранительные органы в качестве признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Что касается эпизода содержания притона то заявление, обозначенное в материалах дела как «явка с повинной», была написана ФИО2 после его задержания по подозрению в совершении данного преступления, изъятия в ходе осмотра из его квартиры запрещенных средств. То есть в материалах уголовного дела уже содержались сведения о том, что правоохранительным органам до момента подачи «явки с повинной» было известно о причастности ФИО2 к преступлению против здоровья населения и общественной нравственности. 

Каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции, ФИО2 в «явке с повинной» не указано. В связи с чем суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «явку с повинной», расценивая обращение ФИО2 в правоохранительные органы в качестве признания вины и раскаяния в содеянном в ходе следствия. 

В соответствии с п «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам преступной деятельности в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений в его действиях, который образует неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизоду хищения у Потерпевший №1, поскольку достаточных доказательств того, что данное состояние повлияло на принятие ФИО2 решения о совершении преступления, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные - с места отбывания наказания и данную свидетелем ФИО4 №9 (в ходе следствия), отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому. 

Санкция ч.1 ст.232 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до четырех лет. 

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы до двух лет. 

ФИО2, будучи судимым за совершение особо тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, находясь под административным надзором, вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых небольшой тяжести и направлено против собственности, второе - против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное к категории средней тяжести, что свидетельствует о неуважении им общественных норм и закона, и как следствие, об его общественной опасности.

Данные сведения в отношении подсудимого свидетельствует об его склонности к совершению преступлений и, как следствие, об его общественной опасности, а также с учётом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только при назначении наказания им в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. 

Назначение менее строгого вида наказания, по правилам ст. 64 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Суд не усматривает также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ относительно к ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. 

Суд не усматривает также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет. Однако, с учетом того, что в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, то в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ суд считает необходимым по ч.1 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы. Каких-либо препятствий для назначения ФИО2 указанного вида наказания не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, личность виновного, совершившего преступление против здоровья населения и общественной нравственности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому по ч.1 ст.232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбытия наказания подсудимому ФИО2 надлежит зачесть время с момента его взятия под стражу до вступления приговора в законную силу включительно исходя из положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием указанных денежных средств с подсудимого. Подсудимый пояснил, что с взысканием с него процессуальных издержек он согласен. Имущественная несостоятельность подсудимого не установлена, сумма, подлежащая выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, не является значительной, способной существенно отразиться на материальном положении подсудимого, подсудимый имеет трудоспособный возраст. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.232 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст.232 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих ограничений:не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время период с 22 часов до 6 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом,осуществляющим исправление осужденных.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно, путём частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих ограничений:не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время период с 22 часов до 6 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом,осуществляющим исправление осужденных.

Срок отбытия основного наказания подсудимому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 11 сентября 2019 годадо момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

-стеклянный пузырек с трубкой и веществом прозрачного цвета и кристаллическим веществом белого цвета, медицинский шприц с иглой и веществом прозрачного цвета, стеклянный пузырек с резиновой крышкой с веществом темного цвета и ватой, 8 пустых медицинских шприцов, 2 пластиковых пузырька из-под глазных капель «Тропикамид», стеклянный пузырек «Йод», стеклянный пузырек «Муравьиный спирт», пластиковую банку «Электролит» - серная кислота, пластиковую банку с веществом очистителя труб «Укротитель», устройство для переливания растворов – инфузионная система, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить при вступлении приговора в законную силу; 

-сведения, полученные по запросу из ПАО «ВымпелКом», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката Петрова А.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в уголовном судопроизводстве, по назначению суда в размере 13500 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города ФИО5 в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы; в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий «подпись» Л.Е.Сайковская