дело №2-381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2017 г. п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Богач В.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает на то, что 10.03.2017 года в 20-50 час. на его мобильный телефон позвонила ФИО2 и потребовала, чтобы он приехал к ней разобраться со своим сыном ФИО3, который угрожает её убить. Он перезвонил сыну, который проживает по соседству с ФИО2 и поинтересовался, в каком состоянии находятся их отношения с ФИО2 в данное время. ФИО3 ответил, что у них все спокойно, соседка ФИО2 в стену не стучит, как это она делает в любое время суток. Он передал сыну разговор с ФИО2 и, зная, что ФИО2 ранее неоднократно провоцировала сына на ссоры, попросил его избегать всяческих контактов с нею и не подаваться на провокации. В связи с ложным сообщением ответчицы о совершении его сыном преступления, он был вынужден обратиться с заявлением в полицию с просьбой принять меры к ФИО2 по предупреждению подобных противоправных действий. Постановлением от 22.03.2017 года установлено, что факт угрозы убийством ФИО2 ФИО3 не нашел своего подтверждения. Ранее ответчица уже обращалась к нему с подобным ложным сообщением, а именно 16.09.2016 года когда он находился на стационарном лечении в Хасанской ЦРБ, а так же в вечернее время ФИО2 позвонила и, выражаясь грубой нецензурной бранью, стала требовать, чтобы он приехал и разобрался с сыном, который избивает её и угрожает убить. Ложные сообщения ответчицы о якобы совершаемых его сыном преступлениях, он воспринимал с тревогой и сильным волнением, от переживаний, вызванных звонками, у него, страдающего гипертонией, каждый раз поднимается артериальное давление, возникает бессонница, не проходящая длительное время.

Учитывая, что ответчица, сообщая ложные сведения о якобы совершаемых его сыном преступлениях, причиняет ему моральный вред в виде нравственных и физических страданий, отрицательно влияющих на его здоровье, просит взыскать в его пользу компенсацию этого вреда в сумме 30000 руб. Так же просит взыскать с ответчицы судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 руб., уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании подтвердила, что звонила истцу по телефону. Пояснить причину телефонного звонка истцу, пояснить не смогла. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что 13.03.2017 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Хасанскому району с заявлением о принятии мер к ФИО2 по предупреждению ею противоправных проявлений выразившихся в том, что последняя 10.03.2017 года в 20-50 часов позвонила на его мобильный телефон и потребовала, чтобы он приехал к ней разобраться со своим сыном ФИО3, который угрожает её убить. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хасанскому району от 22.03.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО2 10.03.2017 года позвонила на сотовый телефон ФИО1 и сообщила ему о том, что его сын ФИО3 угрожает ей убийством. Однако, как установлено проведенной проверкой, никаких угроз в адрес ФИО2 никто не высказывал, ничем не угрожал.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, и не было оспорено ответчицей, что ранее ФИО2 обращалась к истцу с подобным ложным сообщением, а именно 16.09.2016 года, в период нахождения истца на стационарном лечении в Хасанской ЦРБ, она позвонила и, стала требовать, чтобы ФИО1 приехал и разобрался с сыном, который избивает её и угрожает убить.

У ФИО1 гипертоническая болезнь 1 ст., риск 4, что подтверждается эпикризом КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» от 22.09.2016 года, согласно которому в период с 14.09.2016 года по 22.09.2016 года истец находился на излечении в терапевтическом отделении КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница».

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из этого следует, что законодательством установлены общие оценочные критерии для определения размера такой компенсации в качестве способа защиты нарушенного права.

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения, это те принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Суд принимает во внимание доводы истца о перенесенных переживаниях, в связи с поступающими от ответчицы телефонных звонков с ложными сообщениями о совершении его сыном противоправных действий.

Размер компенсации должен соответствовать как степени допущенных ответственным лицом нарушений закона, так и глубине личных страданий потерпевшего, при соблюдении баланса интересов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, а так же учитывая финансовое положение ответчицы, нахождение ее на пенсии, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, исходя из цены иска неимущественного характера, иск в указанной части удовлетворен, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., всего 10300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017 года.