Дело № (2-368/2024)

УИД: 25RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка 13 февраля 2025 года 

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ивановой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО8,

представителей ответчика по доверенностям ФИО9,

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HARRIER, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины TOYOTA RAV4, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика. Виновником был признан водитель автомобиля TOYOTA RAV4, с государственным регистрационным знаком № - ФИО3, который управляя автомашиной, нарушил требования ПДД, в результате произошедшего ДТП был причинен вред имуществу истца. Дорожно-транспортное происшествие оформлено по приложению «ДТП Европротокол» № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль после столкновения самостоятельно передвигаться не мог, в связи с этим истец воспользовался услугами эвакуатора, за услугу эвакуатора уплачено 6 000 рублей - ИП ФИО5 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. Истец с целью получения страхового возмещения обратился в страховую компанию с заявлением. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей. В связи с недостаточностью суммы для восстановления транспортного средства истца, истец обратилась в Компанию «Юр-Авто» для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному исследованию № размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета процентного соотношения износа составил 1 244 861 руб. В счёт оплаты услуг по проведению экспертизы было уплачено 13 000 руб. Разница между суммой выплаченной страховой компанией и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета процентного соотношения износа составила 844 861 руб.

Просит суд взыскать с ответчика 844 861 руб. в счет причиненного материального ущерба, 6 000 руб. в счет оплаты за услуги эвакуатора, 13 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта-техника, 55 000 руб. в счет оплаты юридической помощи, 11 649 руб. в счет уплаченной госпошлины, всего взыскать 930 510 руб.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств не направляли.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, иск поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО9, ФИО10 действующие на основании доверенности, исковые требования признали частично, указав, что не имеют возражений против оплаты услуг эвакуатора, государственной пошли, вместе с тем считают необходимым отказать в возмещении расходов по оплате экспертизы представленной стороной истца, поскольку по делу проведена судебная экспертиза и суммы экспертиз разные; размер оплаты юридических услуг полагали завышенным, ущерб причинённый от ДТП просили взыскать по судебной экспертизе, но с учетом износа, как указывает в иском заявлении истец.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определяет Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок расчета страховой выплаты, согласно которой размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определятся в размере расходов, необходимых для приведение его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19). 

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. 

Из разъяснений, изложенных в пунктов 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, и автомашины TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, был составлен Европротокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. Истец с целью получения страхового возмещения обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату максимально возможного размера, предусмотренного ст. 7 Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по атериалам выплатного дела (л.д. 74-99). 

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в компанию «Юр-Авто».

Согласно экспертному исследованию №№ размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета процентного соотношения износа составил 1 244 861 руб. (л.д. 8-48).

В счёт оплаты услуг по проведению экспертизы было уплачено 13 000 руб., что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ по проведению исследования ТС, квитанцией на оплату услуг № серии ЕА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50, 51).

Так же, согласно представленной квитанции-договора № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила услуги эвакуатора, 6 000 рублей - ИП ФИО5 (л.д. 55-56).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности (л.д. 124), на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141) была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Примавтоэксперт». 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Примавтоэксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, которые получило транспортное средство марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер №, соответствуют зафиксированным в акте осмотра специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» (стр. 93-96 материалов гражданского дела), за исключением повреждений диска заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 973 389,79 руб., без учёта износа заменяемых деталей составляет 1 237 405 руб. (л.д. 223-252).

Определяя ко взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, суд принимает во внимание следующее.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, о чем был составлен Европротокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, ФИО3, было допущено нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда автомобилю TOYOTA HARRIER, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении суммы взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2, суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «Примавтоэксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-252), т.к. оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Поскольку исковые требования в части восстановительного ремонта автомобиля выходят за лимит страховой выплаты по договору ОСАГО и исковые требования предъявляются к физическому лицу, эксперт при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины «TOYOTA HARRIER» обосновано руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 (п. 63).

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд признает заключение ООО «Примавтоэксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Вопреки доводам стороны ответчика о взыскании суммы ущерба без учета износа, суд приходит к выводу, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Рассматривая доводы представителей ответчика, что автомобиль истца восстановлен, продан, соответственно страховая выплата в размере 400 000 рублей компенсировала убытки потерпевшей, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15ст.15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 3, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеуказанного постановления Пленума).

Те же положения содержатся и в абзаце 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на восполнение причиненного ему фактического ущерба за счет ФИО3, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб в размере 837 405 руб. (1 237 405 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Так как ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 837 405 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесённых истцом на оплату юридических услуг, суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей (л.д. 52-54).

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В подтверждение расходов, понесённых на оплату услуг по оценке ущерба, истцом представлен договор на оказание услуг по экспертному исследованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей (л.д. 49-51). Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, суд признает указанные расходы истца необходимыми.

Убытки связанные с услугами эвакуатора на сумму 6 000 рублей подтверждены квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подачи настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственпая пошлина в размере 11 649 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере11 574,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: серия 0508 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-030) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: серия 0516 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 837 405 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 574,05 рублей, а всего взыскать: 897 979 (восемьсот девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025