Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10.08.2018 по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства Ford RANGER, 

<

Номер обезличен>, принадлежащего Т.Н.А. под управлением Д.А.В.., и автомобиля Mazda 6, г.н. 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Д.А.В. На момент ФИО3 случая гражданская ответственность Д.А.В. была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО1 – в ООО СК «Гелиос».

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового события, с приложением всех необходимых документов, которое было зарегистрировано в ООО СК «Гелиос» 30.08.2018.

Ответчик денежные средства в счет страхового возмещения истцу не выплатил, мотивированный отказ не направил, в связи с чем, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска для защиты своих прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.02.2019 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 119 400 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, финансовая санкция 4 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф 59 700 рублей.

Вышеуказанным решением суда неустойка была рассчитана и взыскана на 16.11.2018. Денежные средства по решению суда были выплачены истцу ответчиком 04.04.2019.

Кроме того, истцом был заключен договор поручения для оказания юридических услуг в связи с подачей настоящего иска. Сумма вознаграждения представителя ФИО2 составила 18 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2018 по 04.04.2019 в размере 277 166 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в заявленных требованиях, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая на несоразмерность с взысканной суммой страхового возмещения.

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании 10.08.2018 в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford RANGER, 

<

Номер обезличен>, принадлежащего Т.Н.А., под управлением Д.А.В., и автомобиля Mazda 6, 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1

Определением дежурного ДЧ ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» от 11.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Д.А.В. состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель Д.А.В. не рассчитал скоростной режим и допустил столкновение с транспортным средством, вследствие чего был нанесен материальный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.02.2019 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 119 400 рублей, неустойка за период с 20.09.2018 по 16.11.2018 в размере 25 000 рублей, финансовая санкция 4 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф 59 700 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.02.2019 исполнено ответчиком 04.04.2019.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 17.11.2018 по 04.04.2019 составляет в общем размере 277 166 рублей (1994*139), из расчета: 119 400 рублей*1%*139 дней. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным. 

На основании ранее принятого судебного акта, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена ответчиком, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки, а также расчет неустойки, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствие с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеназванной нормы, учитывая взысканную Октябрьским районным судом г. Иркутска сумму неустойки (25 000 рублей) и финансовой санкции (4 000 рублей), максимально допустимый размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 400 рублей (119 400 – сумма страхового возмещения минус 29 000 рублей – взысканные неустойка и санкция). 

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает общий размер выплат ООО СК «Гелиос» по решению суда, а также что страховая сумма выплачена ответчиком в полном объеме, ответчиком подано заявление о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22.03.2012 N 536-О-О по жалобе ФИО4 Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

29.04.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения, по условиям которого последняя принимает на себя обязательство оказать юридическую поручителю по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки по страховому случаю, произошедшему 10.08.2018 в г. Иркутске с участием автомобиля ФИО1 Mazda 6, 

<

Номер обезличен>. 

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах: в сумме 18 000 рублей, в указанную стоимость не входят командировочные и транспортные расходы, необходимые для исполнения настоящего договора; 18 000 рублей поручитель оплачивает в момент подписания настоящего договора.

Как видно из расписки в получении денежных средств от 29.04.2019 ФИО2 получила от ФИО1 наличные денежные средства в счет оплаты за оказание юридических услуг в соответствие с договором поручения от 29.04.2019 в размере 18 000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что по договору поручения от 29.04.2019, стоимость услуг представителя ФИО2 составляет 18 000 рублей, расчет по которому произведен полностью.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки подписано и подано представителем ФИО2 на основании доверенности 

<

адрес обезличен> от 13.11.2018.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора поручения, стоимость которых составила в общей сумме 18 000 рублей, а также факт исполнения своих обязательств по договору оказания правовых услуг ФИО2 – в объеме предоставленных услуг, а ФИО1 – в оплате таких услуг. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, то, что по делу представителем подготовлено исковое заявление, исходя из объема работы, выполненного представителем, учитывая, отсутствие представителя в судебном заседании, преюдициальный характер спора, отсутствие необходимости сбора большого количества доказательств, частичное удовлетворение исковых требований, суд признает сумму расходов завышенной и полагает снизить ее размер до 3 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 В удовлетворении требований о взыскании 15 000 рублей заявителю следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 1790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку размере 50 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 - отказать

В удовлетворении требований о взыскании 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 1 790 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2019