Дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 26 марта 2019 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

При секретарях Калюжной Е.П., Мартынюк Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте (далее – инспектора) П

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11.01.2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, родившийся ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев 

У С Т А Н О В И Л:

Из указанного постановления следует, что ФИО1 

<

дата> у дома № 

<

адрес>, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., имея явные признаки алкогольного опьянения (нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, имели место нарушения его прав и закона: не был допрошен его пассажир, у сотрудника полиции не было основания для направления его на освидетельствование в медицинское учреждение, поскольку он освидетельствован был на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого опьянения установлено не было, материалы дела были собраны не полные, не было обеспечено его право на предоставление ему переводчика, мировым судьей дело рассмотрено неполно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, и пояснил, что родился и вырос в РФ, по месту учебы, службы и работы пользовался русским языком, на котором говорит плохо. ... Как он понял ст.51 Конституции РФ, он может отказаться ехать на лабораторное исследование. Видеозапись охватывает не все моменты общения с инспектором. Он инспектору признался, что якобы употреблял гашиш. На аудиозаписи описывается его автомобиль, никто другой не мог им управлять.

Также ФИО1 представлен ряд документов.

Инспектор П. подтвердил законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении и других документов в отношении ФИО1 У него имелась ориентировка на автомобиль ФИО1 о нахождении его водителя в наркотическом опьянении, переводчика ФИО1 не просил. Видеозапись прерывалась технически на незначительный период. ФИО1 ему сознался, что употреблял гашиш.

Инспектором также представлена аудиозапись сообщений о машине ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является и нарушение речи как достаточное основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

<

дата> года в отношении ФИО1 были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и на переводчика.

Из рапорта инспектора П. следует, что ФИО1. управлял автомобилем «Лада Приора», г.р.з ... rus. с явными признаки алкогольного опьянения (нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.7).

Свидетель С суду пояснил, что инспектором П был задержан ФИО1 на личном транспорте, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – невнятная речь в том числе, и предложил ему пройти освидетельствование. Все было зафиксировано на видеорегистратор.

Доводы инспектора и свидетеля подтверждаются просмотренной видеозаписью и прослушанными аудиозаписями сообщений о машине ФИО1 и ее водителе. 

Так, ФИО1 

<

дата> общается на русском языке без видимых затруднений, при разговоре по телефону у него наблюдается нарушение речи, не связанное с владением русским языком. 

Оснований к оговору ФИО1 инспектором П., свидетелем СИ. не выявлено, указанные доказательства в своей совокупности согласуются между собой и не противоречат друг другу, и опровергают доводы ФИО1, приведенные им как в жалобе, так и в судебном заседании, в свою защиту.

Доказательства стороны защиты не опровергают вывод суда о виновности ФИО1

Так, показания свидетеля Г. о том, что ФИО1 не был в состоянии опьянения 

<

дата>, его несвязная речь связана с тем, что ФИО1 плохо говорит на русском, не влияют на вывод суда о виновности ФИО1, так как ФИО1 владеет русским языком в достаточной степени, чтобы понимать инспектора, а представленные документы относятся лишь к личности ФИО1.

Дело мировым судьей рассмотрено в установленные сроки в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением права на защиту ФИО1.

В связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья О.И. Ноженко