дело №1-185/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в 

связи с примирением сторон

г. Волосово 26 ноября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Киселева А.М., 

при секретаре: Любимовой А.О.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Чапаевой М.В.,

представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей языком на котором ведется судопроизводство, со 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимой, не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно:

в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, открыто похитила со стола, в присутствии свидетеля ФИО6, мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS» принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Билайн» и флеш-карты, не представляющими для потерпевшего Потерпевший №1 какой-либо материальной ценности.

Осознавая противоправность и открытость своих действий, не смотря на требования ФИО6 вернуть похищенный телефон, не отказалась от преступного умысла на хищение, с места происшествия скрылась, удерживая похищенное, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей. В дальнейшем похищенный мобильный телефон использовала в личных целях.

В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1, которому было разъяснено право на примирение в соответствии со ст.25 УПК РФ, поступило ходатайство о прекращении дальнейшего производства по делу вследствие заглаживания подсудимой ФИО2 причиненного вреда и состоявшегося между ними примирения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, суд не только констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Инкриминируемое ФИО2 деяние, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к преступлениям средней категории тяжести.

На день совершения вмененного ФИО2 преступления и в настоящее время она не судима.

Как следует из ходатайства потерпевшего причиненный имущественный ущерб полностью возмещен и заглажен путем возврата похищенного, и принесением подсудимой ФИО2 деятельных извинений, вследствие чего между сторонами состоялось добровольное примирение. 

Подсудимая ФИО2 не возражает в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Таким образом, судом установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред реально и полностью заглажен ФИО2, принесенные ею извинения достаточны для потерпевшего, материальных претензий к подсудимой он не имеет, между сторонами состоялось действительное, реальное и добровольное примирение.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2, её личности и возможности исправления, которая на момент совершения вмененного преступления и в настоящее время не судима, на учете в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, имели случаи привлечения к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, официально не трудоустроена, вдовая, имеет малолетнего ребенка, ходатайство потерпевшего ФИО7 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ подлежащим прекращению на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, что соответствует целям защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Чапаевой М.В. по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.254, ст.25, ч.3 ст.24, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Чапаевой М.В. по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, прокурору Волосовского района Ленинградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы ФИО2, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: _______________________