Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 08 июля 2021 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В. 

при секретаре Хоменко Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, суд 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в размере 600 000 рублей. Также истец просил взыскать госпошлину в размере 6000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором 

<

***> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит в размере 520 067 рублей на приобретение автотранспортного средства. Согласно Исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 402 006 рублей 36 коп. 

В связи с тем, что в нарушение договора залога, залоговый автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, просит суд обратить взыскание в пользу Банка на автомобиль, являющийся предметом залога: автомобиль марки ВАЗ ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346). 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором 

<

***> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит в размере 520 067 рублей на приобретение автотранспортного средства: автомобиль марки ВАЗ ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый. 

Судом установлено, что с должника ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 402 006 рублей 36 коп., что подтверждается Исполнительной надписью удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела собственником предмета залога-автомобиль марки: ВАЗ ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 

Однако, до настоящего времени обратить взыскание на предмет залога предмет залога Банк не имеет возможности. 

В соответствии со ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. 

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1247-О от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Доводы ответчика о применении срока исковой суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор по отношению к договору залога является главным требованием. По нему срок исковой давности не пропущен, также не пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек срок исковой давности по дополнительному требованию - залогу транспортного средства.

Гражданское законодательство предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. ФИО4 не имел права без предварительного согласия кредитора отчуждать заложенное имущество. Доказательств того, что кредитор узнал о недобросовестных действиях залогодателя более чем за три года, предшествующие моменту обращения в суд, в деле не имеется, ответчиком в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлялись.

Кроме того, договор залога предусматривал срок исполнения этого обязательства соответствующий сроку возврата кредитных средств. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Досрочное взыскание кредитных средств как последствие нарушения заемщиком договора займа не изменяет момент окончания срока действия кредитного договора, соответственно применительно к положениям пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность исчислять срок давности по спору об обращении взыскания на заложенное имущество с даты, которой определено по договору окончание исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый путем его продажи с публичных торгов основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить. 

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый путем его продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 600 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Е.В. Лебедев