Дело № 12-310/17

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2017 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю., 

при секретаре Олюниной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Жалобу мотивировал тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлено событие нарушения. Понятные при составлении протокола задержания транспортного средства отсутствовали, а транспортное средство находилось в нерабочем состоянии. Кроме того, видеозапись судебно-медицинского освидетельствования была произведена не авторегистратором, как указано в постановление мирового судьи, а каким-то техническим средством, не понятно, кем, когда и при каких обстоятельствах. Визуально определить находится ли лицо, проходящее освидетельствование, в состоянии опьянения, по видеозаписи нельзя. Видеозапись не передавалась сотруднику полиции непосредственно при оформлении административного материала ввиду отсутствия технической возможности. В протоколе об административном правонарушении имеются оговоренные, лицом его составившим, исправления. Вместе с тем, из протокола не понятно, к какому именно исправлению в тексте они относятся. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО3, защитник Андреев И.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 дал показания, аналогичные по своему содержанию рапорту, отразившим обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его обнаружения, и поддержал свои показания, данные в суде первой инстанции. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в ранее данных им объяснениях, категорично указав на ФИО6, как лицо, управлявшее транспортным средством в период времени, указанный в материалах дела. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО7, приходящийся сыном ФИО3, показал, что -Дата- он находился за управлением транспортным средством Фольксваген, принадлежащем на праве собственности его отцу. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, был отбуксирован во двор, где его ждал отец. Сотрудников ДПС он не видел, поскольку заходил домой. 

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: 

-Дата- в 08.25 часов по адресу ..., водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (резких запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № от -Дата-, из которого следует, что -Дата- в 08.25 часов по адресу ..., водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (резких запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом судом отмечается, что при ознакомлении с протоколом объяснения, отрицающие состояние алкогольного опьянения, ФИО3 не даны. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО3 ст. 51 Конституции РФ, более того, ФИО3 был ознакомлен с его содержанием, получил его копию, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № от -Дата-, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) – ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был отстранен от его управления; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА № от -Дата-, согласно которому, при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО3 -Дата- в 07.30 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он согласился. При этом судом отмечается, что при составлении протокола каких-либо замечаний по правильности записей в указанном протоколе, в том числе, об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, об отсутствии либо заинтересованности и необъективности понятых при направлении на медицинское освидетельствование, ФИО3 не вносилось;

- протоколом о задержании транспортного средства 18 АА № от -Дата-; 

- актом медицинского освидетельствования № от -Дата-, в котором врачом-наркологом в 08.10 часов зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять заключению врача нарколога, судом не установлено, не названы они и при рассмотрении дела; 

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, отразившим обстоятельства обнаружения административного правонарушения, совершенного ФИО3, а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела; 

- объяснениями инспектора ДПС ФИО5, а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь. 

Должностное лицо, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, врачом-наркологом зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. 

При направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых. 

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 нарушений требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности. 

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи, поэтому оснований сомневаться в их присутствии при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. 

Довод жалобы о том, что ФИО3 не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, во внимание быть принят не может, поскольку факт управления транспортным средством судом с достоверностью установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку указанное лицо находится в родственных отношениях с ФИО8, показания данного свидетеля опровергается совокупностью иных доказательств.

Непризнание вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, расценивается как средство защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. Доводы жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска, о привлечении ФИО2 ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.Ю. Суворова