УИД 42RS0019-01-2024-005034-43

Дело № 2-73/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

13 февраля 2025 года пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания - Олевской А.Н.

с участием ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» к ФИО2, третьи лица общество с ограниченной ответственностью МФК «Рево Технологии», общество с ограниченной ответственностью «Платина», Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк Плюс» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 15 000 руб. под 200,786 % годовых, который она была обязана возвратить в течении 6 месяцев, оплачивая ежемесячно сумму в размере 4 366,67 руб. (кроме последнего платежа, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 4 366,65 руб.). Общая сумма, подлежащая возврату, составила 26 200 руб. В связи с ненадлежащим исполнением возникших по договору обязательств за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. – основной долг и 44 723,13 руб. – проценты. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 59 823,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 19 995 руб. и почтовые расходы в размере 100 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил; в исковом заилении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила суду, что никаких договоров с ООО «Сибиряк Плюс» она не заключала; просила применить срок исковой давности. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежаще, причины неявки суду не сообщили. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лиц.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Исходя из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной подписи» (далее - Закон №) следует, что электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Рево Технологии" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб. сроком на 6 месяцев с процентной ставкой – 196,421 % годовых. Сумма, подлежащая возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составила 26 200 руб. (с учетом процентов) (л.д.19-20).

Указанный договор заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на предложение заключения договора потребительского займа - оферту, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Сибиряк Плюс» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования договору перешли к ООО «Сибиряк Плюс», Истцу был передан реестр выданных займов и должников (л.д.14-17). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора займа следует, что он был заключен путем подписания простой электронной подписи посредством ввода смс-кода; сумма займа подлежит перечислению на счет ООО КБ «ПЛАТИНА».

Прямого указания в договоре займа о том, что займодавец исполнил обязательство по передаче денежных средств, а ФИО1 получила от истца названную в договоре займа сумму, в договоре займа не содержится. Расписки или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной в договоре займа денежной суммы, суду не представлено. Договор займа является реальным договором и его заключение предполагает реальную передачу денежных средств, сопровождаемую соглашением о возврате полученных денежных средств, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о перечислении денежных средств ФИО1

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст.196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, ФИО1 сумма займа была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ и должна была быть погашена ею по графику ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных платежей. 

Таким образом, о нарушенном праве займодавцу стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по всем платежам истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сибиряк Плюс» обратилось с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 и 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что ранее Общество обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности (л.д.35).

Таким образом, Общество обратилось с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с пропуском срока исковой давности по всем платежам.

В силу абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Сибиряк Плюс».

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО «Сибиряк Плюс» отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» к ФИО1, третьи лица общество с ограниченной ответственностью МФК «Рево Технологии», общество с ограниченной ответственностью «Платина», Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов» о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Черноморский районный суд Республики Крым.

Судья Т.В. Кутепов