Дело № 2-3670/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 15 октября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Екатеринбург Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

первоначально публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2011 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 510 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 16,5% годовых за пользование кредитом. Денежные средства ответчику были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая за период с 30 июня 2011 года по 15 июня 2018 года составляет 7011778 рублей 72 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 498923 рубля 89 копеек, проценты в размере 59849 рублей 11 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 5731532 рубля 29 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 721532 рубля 29 копеек. Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в залог ответчиком ФИО1 передан названный автомобиль. Нарушение срока внесения платежей заемщиком допускалось более трех раз в течение 12 месяцев, просрочка является значительной, что влечет обращение взыскания на предмет залога. Согласно отчету об оценке № 258/18-306, стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 432700 рублей. В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате задолженности, оставленное без удовлетворения, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 7011778 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55258 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 119 рублей 83 копейки, расторгнуть кредитный договор 

<

***>, обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 432700 рублей, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк на погашение суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценки. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся в настоящее время собственником заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в разные периоды времени являлись собственниками заложенного имущества, в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, с ходатайством об отложении дела не обратились.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО6, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> не является с 24 мая 2012 года в связи с его продажей ФИО7 О том, что данный автомобиль находится в залоге, ему ничего не было известно. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2011 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 510 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 16,5% годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, предоставленных для приобретения в собственность транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком ФИО1 не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 4.3 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. 

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 30 июня 2011 года по 15 июня 2018 года составляет 7011778 рублей 72 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 498923 рубля 89 копеек, проценты в размере 59849 рублей 11 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 5731532 рубля 29 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 721532 рубля 29 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание штрафную природу неустойки, заявленную ставку пени, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком рассматриваемых обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на просроченную ссудную задолженность до 70000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 50 000 рублей.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 678773 рубля (498923 рубля 89 копеек + 59849 рублей 11 копеек + 120000 рублей).

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, ответчик ФИО1 передал в залог банку транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет черный.

Согласно сообщению УМВД России по городу Екатеринбургу, названный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) к спорным правоотношениям не применим.

Согласно п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распоряжения ФИО1 находившемся в залоге транспортным средством с согласия залогодержателя.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу приведенных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. В этой связи переход права собственности не прекращает право залога. Новый собственник заложенного автомобиля ФИО2 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им ранее решениях (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 754-О и др.) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ФИО2, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, учитывая также неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с отчетом об оценке № 258/18-306 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 432 700 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере 432 700 рублей.

При определении начальной продажной цены, суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно начальной продажной стоимости транспортного средства не поступило, соответственно, начальная продажная цена устанавливается в сумме 432 700 рублей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец 16 мая 2018 года обратился к ответчику ФИО1 с требованием о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. В тридцатидневный срок какого-либо ответа от ответчика не получено, в связи с чем, суд полагает, что досудебный порядок расторжения договора соблюден. 

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 119 рублей 83 копейки.

Суд признает расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым возложить их на ответчика ФИО1 в заявленном размере.

Кроме того, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 10187 рублей 46 копеек (43258 рублей 89 копеек х 9,68% = 4187 рублей 46 копеек; 4187 рублей 46 копеек (по требованию имущественного характера) + 6000 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 30 июня 2011 года по 15 июня 2018 года в размере 678773 рубля, в том числе просроченный основной долг в сумме 498923 рубля 89 копеек, проценты в размере 59849 рублей 11 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме 70000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 119 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10187 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 марта 2011 года, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 432 700 рублей.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить ПАО «Сбербанк» на погашение задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценки.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 28 марта 2011 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко