Дело № 2-77/2021 УИД: 23RS0013-01-2020-003058-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 23 июня 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Шевченко Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 29 ноября 2018 года,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 146400 рублей; неустойку на дату подачи искового заявления в суд в размере 271240 рублей; в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф на основании п.3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 73200 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы 8000 рублей; почтовые расходы в размере 555,5 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 1600 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что 24 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedec-Benz AMG, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, под управлением Д.И.В. Виновным в данном ДТП был признан Д.И.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 400000 рублей. 30 августа 2019 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о выплате в течение 20 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Выплата или отказ должны были быть осуществлены до 02 сентября 2019 года включительно. 23 сентября 2019 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 241500 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась для определения размера причиненного ущерба к независимому эксперту. О проведении осмотра АО «АльфаСтрахование» было проинформировано телеграммой с приглашением представителя компании. Согласно заключению № от 30 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 426500 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8000 рублей. В адрес АО «АльфаСтрахование» направлена телеграмма с просьбой направить представителя на СТО «777» для осмотра автомобиля на наличие скрытых повреждений и составления дефектного заключения. 25 сентября 2020 года к 11:00 истец на эвакуаторе доставила свой автомобиль на СТО «777» в 

<

адрес>, в это же время прибыл эксперт ИП М.И.И., а также представитель АО «АльфаСтрахование». Автомобиль был проверен на предмет повреждений в результате ДТП, после чего все повреждения были внесены в акт осмотра. 01 октября 2019 года на банковский счет истца ответчик перечислил 38 600 рублей, которых на ремонт автомобиля не достаточно. 18 февраля 2020 года в АО «АльфаСтрахование» отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. 03 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» прислало отказ в удовлетворении заявленных требований. 15 мая 2020 года истцом получено решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. За ответчиком АО «АльфаСтрахование» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 146400 рублей. Абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за период с 09 сентября по 23 сентября 2019 года (20 календарных дней) составляет 1% от денежной суммы в размере 37000 (1850 рублей за каждый день просрочки), за период с 22 февраля по 30 июля 2020 года (160 календарных дней) от суммы 31142 рубля (1464 рубля за каждый день просрочки). Всего неустойка составляет 271240 рублей, которую истец полагает возможным снизить до 31142 рубля. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против требований истца. Считает, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку транспортное средство не осматривалось, не проводилась его идентификация, не проводились исследования объяснений водителей, схемы ДТП, что не позволяет проверить обстоятельства заявленного ДТП. После поступления заявления истца организован осмотр транспортного средства, экспертиза, которая проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Истец не доказал, что страховщиком было не в полном объеме выплачено страховое возмещение, следовательно, его требования о довзыскании страхового возмещения, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как производных от основного требования, не подлежат удовлетворению. В тоже время, полагает возможным просить суд о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также считает завышенными расходы на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила суду объяснения, в которых указала, что к Финансовому уполномоченному поступило обращение Истца в отношении Ответчика. Финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование, которое установило, что стоимость восстановительного ремонта составляет 283900 рублей, истцу выплачено 280100 рублей, разница находится в пределах допустимой погрешности и не подлежит выплате истцу. Истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования. Также следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-Ф3 потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от Финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования Истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьи 25 Закона № 123-ФЗ, статьи 222 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2019 года в 20 часов 10 минут в 

<

адрес>, водитель Д.И.В., управляя транспортным средством Фольксваген, госномер №, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес-Бенц, госномер №, чем нарушил ПДД п.8.12.

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Вина Д.И.В. в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 24 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено нарушение Д.И.В. ПДД РФ. 

Согласно представленным виновником ДТП сведениям его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО3 – по полису МММ № в страховой компании ООО «Стерх». 

Истец 30 августа 2019 года представила в АО «АльфаСтрахование» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда. 

23 сентября 2019 года ответчик произвел выплату в размере 241500 рублей. 

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником О.С.В. (государственный реестровый номер эксперта-техника №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, госномер №, без учета износа составляет 735900 рублей, с учетом износа 426500 рублей. 

По результатам проведенного осмотра, в которой принимал участие представитель страховой компании, последней 01 октября 2019 года на банковский счет истца перечислил 38 600 рублей.

18 февраля 2020 года истцом в АО «АльфаСтрахование» отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. 

03 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» прислало отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 мая 2020 года в удовлетворении требований истца как потребителя финансовых услуг отказано.

В связи с наличием разногласий сторон о происхождении повреждений на автомобиле истца и оценке причиненного ущерба по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для решения вопросов о том, все ли повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно представленному ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» заключению № от 19 марта 2021 года в результате ДТП от 24.08.2019 года автомобиль Mercedes-Benz Е 63 AMG г/н № получил следующие повреждения: диск переднего левого колеса (повреждение ЛКП, потертость, глубокие сколы, царапины - замена); фара левая (потертость, царапины - замена); крыло переднее левое (вмятина, деформация, изгиб, повреждения ЛКП. S>40% - замена); облицовка переднего бампера (повреждение ЛКП, разрывы, трещины - замена), зеркало левое боковое без корпуса (разрыв - замена); корпус левого бокового зеркала (повреждение ЛКП, потертость - окраска); дверь передняя левая (вмятина, повреждение ЛКП, потертость площадь 10-20%); левый передний рычаг (деформация - замена); левая передняя амортизационная стойка (деформация - замена); левый поворотный кулак (деформация - замена); левая рулевая тяга (деформация - замена); нарушен развал/схождение угла колес (регулировка). Все повреждения транспортного средства потерпевшего подтверждены документами компетентных органов: постановление ИДПС № от 24.08.2019 повреждены: передний бампер, передняя левая блок - фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левое наружное зеркало, передняя левая дверь, скрытые повреждения. Скрытые повреждения транспортного средства потерпевшего подтверждены дефектным заключением Гулькевичского СТО 777: деформация левого переднего рычага, деформация левой передней амортизационной стойки, деформация левого поворотного кулака, деформация левой рулевой тяги. Все перечисленные поврежденные узлы и детали отображены в акте осмотра № от 25.09.2019 года эксперта М.И.И. проводившего осмотр на СТО 777 

<

адрес> для заявления о страховом случае. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен согласно требований Единой Методики расчета 432-П, с учетом требований Методического руководства по определению суммы восстановительного ремонта с учетом физического износа и без учета физического износа заменяемых узлов и деталей, с учетом стоимости заменяемых узлов и деталей, а также стоимости нормо-часа работ справочников РСА. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составил без учета износа 593749,02 рубля, с учетом износа 365649,02 рубля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2239625 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, в связи с чем доводы представителя ответчика о несоответствии заключения эксперта Единой методике, суд считает необоснованными. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение № от 19 марта 2021 года). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО3 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 365649,02 рубля.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит страховое возмещение в указанном размере за вычетом выплаченных страховой компанией сумм, а именно 85549,02 рубля (365649,02 – 241500 – 38600). 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

18 февраля 2020 года ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, по результатам рассмотрения которой ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление на страховую выплату подано истцом 30 августа 2019 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 20 по 23 сентября 2019 года (4 дня) исходя из суммы 365649,02 рубля и составит 7312,98 рубля (365649,02 : 100% х 0,5% х 4), за период с 24 сентября по 01 октября 2019 года (8 дней) исходя из суммы 124149,02 рубля и составит 4965,96 рубля (124149,02 : 100% х 0,5% х 8), с 02 октября 2019 года по 30 июля 2020 года (303 дня, заявлено истцом), размер которой составит 129606,75 рубля (85549,02 : 100% х 0,5% х 303 дня). Общий размер неустойки составляет 141885,7 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2107 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия выплаты страхового возмещения), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 30000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 85549,02 рубля, штраф в размере 50% составит 42774,51 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 30000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО3 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6202 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы истца по оплате телеграммы с вызовом представителя ответчика на осмотр, направлением претензии в сумме 555,5 рубля связаны с соблюдением обязательного порядка досудебного разрешения спора и в силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая указанные выше разъяснения суд считает разумными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца во всех учреждениях, органах и организациях, до даты ДТП, не в данном конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 1600 рублей возмещению не подлежат. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, в удовлетворении ее заявлении о возмещении расходов на представителя следует отказать. 

Определением Гулькевичского районного суда от 18 декабря 2020 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца, оплата произведена, решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 85549,025 рубля, неустойку 30000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы: стоимость независимой экспертизы 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 555,5 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 35000 рублей, всего 191104,52 рубля (Сто девяносто одна тысяча сто четыре рубля пятьдесят две копейки).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 6202 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 июня 2021 года. 

Судья 

Гулькевичского районного суда О.С.Хайрутдинова