Председательствующий Сусоров О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-10/2020

30 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Опанасенко В.С., при помощнике судьи КорчагинеЭ.А., с участием военных прокуроров отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Волкова Д.А. и 

<

данные изъяты> Ч.В., потерпевшего ФИО1, осужденных ФИО6, М.С.ХА., ФИО7, защитников Косинкова В.В., Жарикова Ю.Д. и Олексенко С.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных осужденных, а также защитника Строй С.В. в интересах осужденного Ч.Д.ИБ. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от14ноября 2019 г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, холостой, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проходивший военную службу ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, женатый, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проходивший военную службу ДД.ММ.ГГГГ 

и военнослужащий указанной воинской части 

<

данные изъяты> 

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, холостой, проходящий военную службу ДД.ММ.ГГГГ 

осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УКРФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступления осужденных ФИО6, М.С.ХА., ФИО7, защитников КосинковаВ.В., Жарикова Ю.Д. и Олексенко С.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО1, просившего о снисхождении к осужденным, а также возражения прокуроров Волкова Д.А. и Ч.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО8 и ФИО7 признаны виновными в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства, сопряженном с насилием, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах. 

Согласно приговору, ФИО6, ФИО8 и ФИО7, заранее договорившись, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенного на одном из военных полигонов 

<

адрес>, будучи недовольными нераспорядительностью по службе не состоящего с ними в отношениях подчиненности 

<

данные изъяты> другой воинской части ФИО1, который в дневное время сразу не отдал им ключи от душевого модуля, желая наказать потерпевшего за это, продемонстрировать свое мнимое превосходство и добиться привилегированного положения, в нарушение требований ст.16, 19, 67 и 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, применили к потерпевшему насилие. При этом ФИО6 и ФИО8, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО7, хватая ФИО1 за различные части тела, а ФИО6, кроме того, нанося удары в область левых бока и бедра, сбили потерпевшего с ног. После чего ФИО8 и ФИО6 удерживали потерпевшего, а ФИО7 нанес последнему удар ногой в левую подколенную ямку, ФИО6 – четыре удара кулаком в область спины. 

Указанными действиями ФИО6, ФИО8 и ФИО7 причинили потерпевшему телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а также унизили его честь и достоинство.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО6, ФИО8 и ФИО7 не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного им наказания, просят его изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Осужденный ФИО7 также просит применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

В обоснование авторы жалоб приводят собственный анализ норм действующего законодательства и утверждают, что раскаялись в содеянном, но при назначении наказания суд в должной мере не учел все смягчающие обстоятельства, а также не принял во внимание мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к осужденным. 

В частности, осужденный ФИО6 утверждает, что судом не в полной мере учтено то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и службы, имеет почетные грамоты от командования, а также нахождение у него на иждивении матери-инвалида и несовершеннолетнего ребенка. При этом сведения о нахождении на иждивении матери, по мнению ФИО6, суд мог на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Осужденный ФИО7 в своей апелляционной жалобе утверждает, что судом не в полной мере учтено то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы и службы, имеет благодарность от командования, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался бабушкой, которая нуждается в помощи и уходе, так как ей проведена офтальмологическая операция и запланирована еще одна. Указанные сведения, по мнению ФИО7, суд мог на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

По утверждению осужденных ФИО6, ФИО8 и ФИО7 суд при наличии смягчающих обстоятельств не применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в связи с тем, что дело рассматривалось в расположении воинской части с целью профилактики неуставных взаимоотношений между военнослужащими. 

В апелляционной жалобе защитник Строй просит приговор в отношении ФИО7, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит собственный анализ норм УПКРФ и утверждает, что из приговора не ясно, на основании каких доказательств суд установил квалифицирующий признак состава преступления –группой лиц по предварительному сговору. По делу не установлено и в приговоре не указано где, когда и при каких обстоятельствах ФИО6, ФИО8 и ФИО7 предварительно договорились унизить честь и достоинство потерпевшего.

Автор жалобы утверждает, что при назначении ФИО7 наказания суд в должной мере не учел наличие у последнего поощрения по службе и не нахождение его на учетах у врача нарколога и психиатра, а также не принял во внимание мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к осужденным. 

В заключении автор апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены степень фактического участия осужденного ФИО7 в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО9, считая изложенные в них доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Виновность осужденных в совместном нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства, сопряженном с насилием подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и протоколами проведенных с их участием следственных действий, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, заключениями эксперта и военно-врачебной комиссии, выписками из приказов, учетно-послужными, а также иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

При назначении наказания суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у ФИО8 

<

данные изъяты> малолетних детей. 

Также судом, вопреки доводам жалоб, принято во внимание и надлежащим образом учтено состояние здоровья членов семей ФИО8, ФИО7 и ФИО6, наличие у последнего несовершеннолетнего ребенка, а также то, что осужденные к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства и военной службе характеризуются положительно, ФИО8 является ветераном боевых действий, а ФИО7 воспитывался в неполной семье. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что нахождение на иждивении ФИО6 матери-инвалида, а также то, что ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется и имеет благодарность от командования, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался бабушкой, которая нуждается в постоянном уходе, суд обязан был признать смягчающими наказание обстоятельствами, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Кроме того, судебная коллегия исходит из сведений о наличии у ФИО6 двух трудоспособных совершеннолетних сестер, а у ФИО7 – матери и тети, обязанных по закону оказывать необходимую помощь и поддержку своим больным матерям. 

Заявления потерпевшего ФИО1 о выплате ему каждым из осужденных по 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда еще до постановления приговора, судебная коллегия не считает основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку апелляционное производство относится к числу проверочных видов судопроизводства, целями которого является проверка законности и обоснованности приговора. Как следует из материалов дела, осужденные и потерпевший скрыли от суда первой инстанции указанные сведения.

По тем же основаниям не могут повлечь изменения приговора и заявления осужденных в суде апелляционной инстанции о признании вины и раскаянии в содеянном.

Разрешая заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в связи с примирением сторон, судебная коллегия учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку ФИО6, ФИО8 и ФИО7 осуждены за совершение преступления, относящегося к разряду воинских и имеющих двухобъектный состав, то примирение с потерпевшим не устраняет вред, причиненный основному объекту преступного посягательства – воинским правоотношениям. Заявления же осужденного ФИО6 о том, что он принес извинения воинскому коллективу, в котором проходит службу потерпевший, является голословным. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных потерпевшим ходатайств.

Вместе с тем, доводы апелляционной защитника Строй о том, что из приговора не ясно, на основании каких доказательств суд установил квалифицирующий признак состава преступления – группой лиц по предварительному сговору, заслуживают внимания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

В обоснование вывода о наличии у ФИО6, ФИО8 и ФИО7 предварительного сговора на совершение преступления суд сослался лишь на характер действий каждого из них. 

Такой вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Однако в приговоре не указано, когда, где и при каких обстоятельствах осужденные вступили в сговор на совершение преступления. Доказательств, свидетельствующих о том, что все осужденные заранее договорились о совместном совершении преступления, в приговоре не приведено.

Таким образом, точно и полно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО6, ФИО8 и ФИО7, суд пришел к необоснованному выводу о наличии в их действиях квалифицирующего признака состава преступления – группой лиц по предварительному сговору, ввиду чего он подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, указанное обстоятельство на квалификацию содеянного осужденными по п. «в» ч. 2 ст.335 УК РФ не влияет, поскольку совершение ФИО6, ФИО8 и ФИО7 преступления группой лиц, подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Также, как обоснованно отмечено в апелляционных жалобах, при назначении ФИО6, ФИО8 и ФИО7 наказания судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание положения ст. 67 УК РФ и не учтено мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к осужденным.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона также не учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Признавая наличие в действиях ФИО6 и ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденных при совершении преступления.

С учетом изложенного указание суда о наличии в действиях ФИО6 и ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст.63 УКРФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное осужденным наказание – смягчению, исходя из характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Кроме того, совокупность перечисленных выше обстоятельств дела снижает степень общественной опасности совершенного ФИО6, ФИО8 и ФИО7 преступления, ввиду чего отбывание назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении является чрезмерно суровым.

Учитывая данные о личности ФИО6, ФИО8 и ФИО7, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также мнение потерпевшего ФИО1, просившего о снисхождении к осужденным, судебная коллегия приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания.

Между тем, судебная коллегия не находит вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО7 деяния, поэтому оснований для применения в отношении последнего положений ст. 64 УКРФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу и об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО6, ФИО8 и ФИО7 преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38916, 38918, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от14ноября 2019 г. в отношении ФИО6, ФИО8 и ФИО7 изменить.

Исключить из осуждения ФИО6, М.С.ХА. и ФИО7 квалифицирующий признак состава преступления – группой лиц по предварительному сговору. 

Считать ФИО6, М.С.ХА. и ФИО7 совершившими преступление (п. «в» ч. 2 ст. 335 УКРФ) группой лиц.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО6 и ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное каждому из осужденных: ФИО6 – до 5 (пяти) месяцев, М.С.ХВ. – до 5 (пяти) месяцев, ФИО7 – до 4 (четырех) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6, М.С.ХВ. и ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО6, М.С.ХА. и ФИО7 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за их поведением.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО6, М.С.ХА., ФИО7, а также защитника СтройС.В. в интересах осужденного Ч.Д.ИБ. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко