Судья Горшкова Ю.В. № 2а-350/2025 18 декабря 2025 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-8974/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вилегодского муниципального округа 

<

адрес> на решение Вилегодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению администрации Вилегодского муниципального округа 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

администрация Вилегодского муниципального округа 

<

адрес> (далее - Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по АО и НАО) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – административного истца на основании судебного решения, которым на должника возложена обязанность совершить определенные действия, а именно предоставить ФИО17 на состав семьи из пяти человек во внеочередном порядке жилое помещение на условиях договора социального найма в границах поселка 

<

адрес> 

<

адрес> со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью 65,5 кв.м. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Ссылается на наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку со стороны администрации приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, решение суда исполнено.

Решением Вилегодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

С решением суда не согласилась Администрация. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на фактическое исполнение судебного решения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 по договору социального найма предоставлено жилое помещение на территории села Ильинско–Подомское Вилегодского муниципального округа, а ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение о предоставлении ФИО17 жилого помещения, претензий к месту нахождения квартиры и ее площади последняя не имеет. Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Заслушав судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на администрацию Вилегодского муниципального округа 

<

адрес> возложена обязанность предоставить ФИО17 на состав семьи из пяти человек во внеочередном порядке жилое помещение на условиях договора социального найма в границах поселка Сорово Вилегодского муниципального района 

<

адрес> со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью 65,5 кв.м.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – администрации Вилегодского муниципального района 

<

адрес>, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, Администрация обратилась с настоящим административным иском.

Не усмотрев оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции уменьшил исполнительский сбор до 37 500 руб.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 Закона).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 Закона).

Из материалов административного дела следует, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству на дату вынесения им постановления имелись. Постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не признавалось.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что изначально возможность исполнения решения суда, которым на должника возложена обязанность предоставить ФИО17 по договору найма жилое помещение в рамках адресной программы 

<

адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г.», прямо обусловлена необходимостью получения должником субвенции, предусмотренной на осуществление мероприятий для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, из областного бюджета в необходимом размере.

При этом на территории поселка Сорово Вилегодского муниципального округа 

<

адрес> свободные жилые помещения, пригодные для проживания, отсутствуют, строительство новых жилых помещений не ведется.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа между должником и ФИО17 заключен договор социального найма жилого помещения в связи с реализацией адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по условиям которого ФИО17 и членам семьи передано по владение и пользование соответствующее жилое помещение площадью 60,5 кв.м, расположенное в селе Ильинско–Подомское Вилегодского муниципального округа, а ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение по исполнительному производству №-ИП о предоставлении ФИО17 жилого помещения – трехкомнатной квартиры.

Учитывая дату возбуждения исполнительного производства и дату решения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа, объективные сроки для исполнения решения, у должника отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Из представленных материалов следует, что факт несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа не обусловлен уклонением администрации от обязанностей, возложенных на нее вступившим в законную силу решением суда, а вызван, в том числе объективными причинами, не зависящими от действий должника.

При этом должником своевременно приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, изыскано и подобрано жилое помещение в районном центре, с взыскателем заключен договор найма жилого помещения.

Учитывая характер спорных правоотношений, ограниченные объемы финансирования муниципальных образований, а также в целях экономии бюджетных средств, разумности их распределения, поскольку уплата исполнительского сбора осуществляется за счет средств муниципального бюджета и подлежит зачислению в федеральный бюджет, стимулирующий и штрафной характер исполнительского сбора, судебная коллегия полагает возможным освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора, поскольку освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не противоречит принципу баланса интересов сторон.

Также следует принять во внимание изменения, внесенные в Бюджетный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 апреля 2025 г. № 84-ФЗ, которым статья 215.1 дополнена частью седьмой следующего содержания: исполнение судебных актов (за исключением судебных актов, вынесенных в целях компенсации вреда, причиненного лицам), требующих выделения бюджетных ассигнований в текущем финансовом году, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете по статьям расходов, соответствующим целям, определенным судебным актом.

Кроме того Федеральным законом от 31 июля 2025 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

В связи с указанным решение Вилегодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части с принятием по административному делу нового решения об освобождении Администрации от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

По общему правилу, установленному статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно пункту 4 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов или структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) (пункт 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Надлежащим административным ответчиком по делам, связанным с освобождением от взыскания исполнительского сбора, является территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Между тем, к участию в деле в качестве административных ответчиков по делу, связанному с освобождением от взыскания исполнительского сбора, судом первой инстанции привлечены специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель указанного отделения ФИО11

Специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу статусом юридического лица не наделено.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в исковых требованиях к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО11 и специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов необходимо отказать.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление администрации Вилегодского муниципального округа 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить администрацию Вилегодского муниципального округа 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления администрации Вилегодского муниципального округа 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО11, специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи