Дело № 2-310/2021

УИД 24RS0056-01-2020-001202-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В., 

при секретаре Киюциной И.А., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства истца, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенностей 24 АА № 4045390 от 27.10.2020, от 13.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 31.07.2019 г. в результате пожара на уч. №, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Сухая Балка-2», ул. 1-Бригады, загорелся дачный дом, расположенный на уч. №, принадлежащий истцу на праве собственности. На дачном доме огнем полностью уничтожена крыша и мансардный этаж. В западной части строения дачного дома, в стенах и потолочном перекрытии имеются сквозные прогары. В дачном доме повреждено все имущество. На надворных постройках на участке №, повреждена наружная отделка стен, выполненная сайдингом. Из постановления дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району от 12.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 31.07.2019 г. в дачном доме на уч. №, принадлежащем ФИО5 произошёл пожар. Очаг возникновения пожара расположен в периметре дачного дома на уч. №. Причина пожара аварийный режим работы электрооборудования в дачном доме на уч. №. Вышеназванным постановлением виновным лицом признан ФИО3 (сын ФИО5), однако в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления. Пожаром истцу был причинен ущерб в размере 422 239,50 рублей, что подтверждается отчетом № 4284 от 20.08.2019 об определении рыночной стоимости материального ущерба, возникшего в результате пожара.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 422 239,50 рублей, причиненный пожаром, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 422,40 руб. 

Позднее истец уточнил заявленные исковые требования, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, в остальной части исковые требования не менялись.

Определением суда от 09.09.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в самом исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства) в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений и на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, ФИО5 в судебное заседания не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО3 обеспечил явку своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражений против заявленных исковых требования материального характера не высказала, сумму ущерба и причину пожара не оспаривала. Возражала против удовлетворения требований о взыскании морального вреда. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О пожарной безопасности" граждане имеют право в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Сухая Балка-2», р-н д. Сухая Балка, площадью 1014+/-22 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской КУВИ-002/2021-76799071 от 23.06.2021г. и свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2013г. 24ЕК828170.

Собственником земельного участка № расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н д. Сухая Балка, с/т Сухая Балка-2 с кадастровым номером № является ФИО6, что подтверждается выпиской КУВИ-002/2021-76799701 от 23.06.2021г., справкой выданной СНТ «Сухая Балка 2» от 25.06.2021г. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2019г. и от 15.07.2020г., 02.08.2019 из ПСЧ-45 ФГКУ 3 отряд ФПС по Красноярскому краю, в ОНД и ПР по Емельяновскому району поступила информация о том, что 31.07.2019 в дачном доме на уч. № №, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Сухая Балка-2», ул. 1-Бригады, уч. № №, принадлежащем ФИО5, произошел пожар. Пожар был ликвидирован сотрудниками подразделений ФПС в 22 час. 57 мин., 31.07.2019. В результате пожара огнем уничтожен дачный дом на участке №, поврежден дачный дом на уч. №. Общая площадь пожара составила 100 кв.м.

Проверкой установлено, что в результате пожара на участке №, на соседнем участке № огнем поврежден дачный лом. На дачном доме огнем полностью уничтожена крыша и мансардный этаж. В западной части строения дачного дома, в стенах и потолочном перекрытии имеются сквозные прогары. В дачном доме повреждено все имущество. На надворных постройках на уч. № огнем повреждена наружная отделка стен выполненная сайдингом. Строения и материальные ценности, расположенные на соседних участках огнем не повреждены. Виновное лицо ФИО7, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Факт повреждения в результате пожара имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается материалами № 244 об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно донесением о пожаре от 31.07.2019г., объяснениями ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2019г., фотоматериалами, приложенными к протоколу осмотра места происшествия, объяснениями ФИО1 от 03.08.2019г., объяснениями ФИО3 от 05.08.2019г.

Кроме того, согласно отчету № 4282 от 20.08.2019г. об определении рыночной стоимости материального ущерба, возникшего в результате пожара установлено, что рыночная стоимость материального ущерба в результате пожара составляет 422 239 руб. 50 коп.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 093-2-2-2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, согласно выводам которого, очаг пожара находился внутри дачного дома № 305, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

Таким образом, из материалов дела следует, что пожар на участке № принадлежащем истцу произошел в результате воспламенения горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) в доме на земельном участке № принадлежащем на праве собственности ФИО5

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке № от 20.08.2019г. подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт» об определении рыночной стоимости материального ущерба, возникшего в результате пожара - рыночная стоимость материального ущерба в результате пожара составляет 422 239 руб. 50 коп.

Исследовав отчет в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Отчет составлен в соответствии с утвержденными нормами, содержат ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному отчету не имеется. 

Поскольку ответчик ФИО5 является собственником земельного участка, на котором произошло возгорание дома, что стало причиной пожара в доме истца, то в силу приведенных выше положений законодательства ФИО5 несет ответственность перед собственником соседнего с ней участка, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 422 239 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению. 

При этом впоследствии ФИО5 не лишена возможности обратиться за возмещением ущерба в порядке регресса к ФИО3, который пользовался земельным участком и дачным домом на участке №, что подтверждено ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями гражданского законодательства производится, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что моральный вред причинен истцу в связи с гибелью и повреждением его имущества, то есть в результате нарушения имущественных прав истца, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ. 

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение оценки в размере 15 000 рублей, которые следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 7 422 руб. 40 коп., из расчета: (422 239,50 руб. – 200 000 руб.) х 1% +5200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 422 239 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 7422 рубля 40 копеек, а всего 444 661 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 90 (девяносто) копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, - отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: подпись Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года 

Копия верна

Судья: Л.В.Дьяченко