Дело №2-914/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Антикор» к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным,

установил:

ООО «Антикор» обратилось в суд к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» и ООО «Антикор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на монтаж трубопровода 1 категории 4-ой группы 273*38 мм с опорами на территории Нефтекамского машиностроительного завода (НКМЗ) по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антикор» был направлен на электронную почту ФИО1 проект договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение части работ по вышеуказанному договору подряда за электронной подписью директора. В связи с тем, что ФИО1 не имел материальной и технической возможности исполнить договор подряда посредством привлечения специалистов для работы, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не был заключен. Однако, по незаключенному договору решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ООО « Антикор» взысканы денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 550167 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21313,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 7600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8915 руб. Данное Решение суда обжаловано в апелляционном порядке. При этом, истец также указывает, что ФИО1 в материалы дела Октябрьского районного суда г. Уфа представлены копия Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Копия акта сдачи- приемки выполненных работ на объекте «Испытательный стенд для насосов ЦНС» от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнителем указан гражданин ФИО1 являются не действительными, подложными, сфальсифицированными. Такие документы представленные истцом ФИО1 в материалы дела, директором ООО ««Антикор» ФИО2 не подписывались.

Учитывая изложенное, просит суд признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании представители истца ООО «Антикор» ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку им выполнены работы по договору подряда.

Представитель ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим

договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. разрешены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антикор» о взыскании стоимости работ по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НКМЗ» и ООО «Антикор» был заключен договор подряда №, согласно которому, ООО «Антикор» (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ, включающих в себя монтаж трубопровода 1-категории 4 группы 273*38 мм. с опорами на территории НКМЗ по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора подряда №, подрядчик вправе по согласованию с Заказчиком привлечь для исполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антикор» и ФИО1 был заключен договор подряда №, согласно которому исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ООО «Антикор») выполнить в пользу Заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: Выполнить сварочномонтажные работы опор и трубопровода 273*38 мм. к существующему магистральному трубопроводу; Провести гидротехнические испытания смонтированного участка трубопровода; Подготовку и сдачу исполнительной документации по объекту на объекте «НКМЗ. Цех по производству магистральных насосных агрегатов (МНА), расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.2 Договора).

Срок оказания услуг (выполнения работ): с 4 мая по 4 июля 2016 года при условии предоставления ООО «НКМЗ» стройготовности строительного участка проведения работ, давальческих материалов, ПСД, актов и схем геодезической разбивки, (п. 1.3. Договора).

Согласно п.3.1. Договора, стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренным Договором составляет 550 167 рублей. Оплата производится Заказчиком перечислением денежных средств на счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления денежных средств на счет заказчика от ООО «Нефтекамский машиностроительный завод».

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ на объекте от 23.12.2016 года все работы указанные в п.1.1. Договора выполнены, качество работ проверено Заказчиком в присутствии Исполнителя и соответствуют требованиям

3

Заказчика и условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены в соответствии с проектом НКМЗ.50.001.000.00 ТХ.

Об исполнении условий Договора ФИО1 указывает также наличие акта о проведении гидравлического испытания напорного трубопровода и герметичности от ДД.ММ.ГГГГ и реестр исполнительной документации согласно которым трубопровод признается выдержавшим испытание на плотность давлением Р=38,6 МПа (386 кгс/см2), исполнительная документация передана.

За выполнение работ ООО «НКМЗ» в декабре 2016 года перечислило ООО «Антикор» денежные средства, что подтверждается актом сверки.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 частично, взыскал с ООО «Антикор» в пользу ФИО1 стоимость выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ в размере 550 167 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Антикор» обратилось с апелляционной жалобой об отмене принятого судом решения, указав, что между ООО «Антикор» и ФИО1 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции оспаривая факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на объекте от ДД.ММ.ГГГГ составленные во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Антикор» ФИО2 заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Антикор» о взыскании стоимости работ по договору подряда назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РБ.

Согласно выводам заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ: Подписи от имени ФИО2, расположенные в строках: «Директор ООО «Антикор», в двух актах сдачи-приемки выполненных работ на объекте испытательный стенд для насосов ЦНС» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между директором ООО «Антикор» ФИО2, исполнителем ФИО1, представителями ООО «НКМЗ» - заместителем генерального директора по производству ФИО11, главным инженером ФИО12л.д. 159, 160) - выполнены одним лицом, самой ФИО13.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Доводы истца о том, что между ООО «Антикор» и ФИО1 не заключался договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не подписан ФИО1, а указанные работы на заводе исполнены силами иных лиц, суд отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела, основанные на неправильном применении норма материального права.

Как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антикор» о взыскании стоимости работ по договору подряда, истребованного из Октябрьского районного суда г. Уфы, истцом представлен второй экземпляр договора, содержащий существенные условия договора, заключение самого договора подтверждается его направлением ответчиком на электронный адрес истца (оферта ст. 435 ГК РФ) и подписания его (акцепт ст. 438 ГК РФ).

Также указанные доводы истца, изложенные в исковом заявлении уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антикор» о взыскании стоимости работ по договору подряда и им дана надлежащая оценка, а именно, что совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт сложившихся отношений между истцом и ответчиком по договору подряда.

Оснований для признания указанного договора незаключенным по доводом, изложенным в исковом заявлении у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Антикор» к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018г.