Дело № 2-34/2019 (№2-1534/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2013 года в размере 3788808 руб., состоящую из: задолженности по кредиту в размере 3520374,51 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 243230,60 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 19094,96 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 6107,93 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4051200 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 33144,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, результаты судебной экспертизы не оспаривала, возражала против предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, расчет задолженности, представленный стороной истца, а также результаты судебной экспертизы не оспаривали, пояснили, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, в настоящее время выплатить сумму задолженности ответчики также не имеют возможности. В случае удовлетворения требований истца просили предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год, а также снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Заслушав ответчика и представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

27 февраля 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ) и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 4080000 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: 

<

адрес>, состоящую из 

<

данные изъяты>, имеющей общую проектную площадь (с учетом площади лоджии) 

<

данные изъяты>. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (л.д.34-36). Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 15,15% годовых – в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки. С 11.01.2015 года процентная ставка была уменьшена до 14,15 % годовых. В силу п. 4.3.7 кредитного договора платежи в погашение кредита и уплате процентов производятся заемщиком ежемесячно в период не ранее 10 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа каждого календарного месяца в размере, указанном в п. 4.3.9 кредитного договора. Кредитор информирует заемщика о суммах ежемесячных платежей путем предоставления информационного расчета, в котором указывается график платежей, их суммы, а также суммы процентов по договору, начисленных в соответствии с п.4.3.9 договора (л.д.16-27). 

В соответствии с п.2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: залог в силу закона прав требования, возникающий на основании п.5 ст.5, п.2 ст.11 и ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика); солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. 

В качестве обеспечения возврата кредита ЗАО Банк ВТБ 24 27.02.2013 года был заключен договор поручительства 

<

***>-П01 с ФИО2 (л.д.28-33). Согласно п.2.1 указанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ФИО4 перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствие с условиями кредитного договора возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В силу п.5.1 договора поручительства поручительство прекращается по истечении 182 месяцев с даты предоставления кредита. 

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в сумме 4080000 руб. был перечислен на расчетный счет ФИО4, что подтверждается мемориальным ордером от 05.03.2013 года, выпиской по счету (л.д.64, 96-98). 

На указанное в договоре недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ответчиком ФИО4 22.05.2014 года зарегистрировано право собственности (л.д. 43-46); на данное имущество 18.12.2014 года оформлена закладная (л.д.37-42). 

Нарушение условий возврата кредита заемщиком ФИО4 и поручителем ФИО2 подтверждается выписками по счету (л.д.65-68, 96-105).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.80-82).

Кредитор ПАО «Банк ВТБ» года направил заемщику ФИО4 требование от 31.07.2018 года, в котором предложил в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 30.08.2018 года, а также уведомил о намерении расторгнуть кредитный договор с 31.08.2018 года. В случае неисполнения требования банк уведомил заемщика о возможности обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.71). Кроме того, о необходимости погашения имеющейся задолженности по указанному кредитному договору в срок до 30.08.2018 года ПАО «Банк ВТБ» уведомил поручителя ФИО2 (л.д.74-79). Однако данные уведомление и требование в установленный срок должниками исполнены не были, что ответчиками не оспаривалось, и подтверждается, в том числе, выписками по счетам, актуальными на день рассмотрения дела судом.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО4 и поручитель ФИО2 не исполнили принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, в связи с чем существенно нарушаются интересы истца. Следовательно, исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства заемщиком ФИО4 не исполнены, то в силу ст.363 ГК РФ и п. 2.3 договора поручительства от 27.02.2013 года поручитель ФИО2 и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.9-15) по состоянию на 14.09.2018 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет 3788808 руб., в т.ч.: остаток ссудной задолженности – 3520374,51 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 243230,60 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 19094,96 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 6107,93 руб. 

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиками не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

При рассмотрении дела стороной ответчика ФИО2 заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки, добросовестность действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27.02.2013 года по состоянию на 14.09.2018 года в общей сумме 3788808 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом в связи с разногласиями сторон по поводу стоимости заложенного имущества назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП М.Р.И. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ИП М.Р.И., рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки 21.11.2018 года составляет с учетом округления 8163000 руб. (л.д.119-166). Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6530400 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры). 

Стороной ответчиков было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на 1 год с даты вступления решения по делу в законную силу в порядке ч.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», которая предусматривает возможность предоставления такой отсрочки по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин залогодателю являющемуся гражданином независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. 

Пункт 2 статьи 350 ГК РФ также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, тяжелым имущественным положением сторон.

Вместе с тем, при предоставлении отсрочки следует исходить из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок обращения взыскания на заложенное имущество отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В то же время стороной ответчика ФИО2 доказательств уважительности причин предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе тяжелого материального положения, не представлено. Имеющиеся в материалах дела свидетельства о рождении двух несовершеннолетних детей ответчиков таковыми не являются. При этом лишь намерение ответчиков погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно не может являться основанием для предоставления отсрочки, так как из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения суда ответчиками по данному кредитному договору погашено не более 14% задолженности по основному долгу за срок более 5 лет. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии в течение года возможности погашения всей суммы задолженности, в том числе сведений о трудовой занятости и доходах ответчиков, ФИО2 представлено не было. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что жилое помещение, явившееся предметом договора залога, не является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей. Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, кроме того, как усматривается из ходатайства ФИО2 о предоставлении отсрочки, адресом проживания ФИО2 также является 

<

адрес>А.

Таким образом, поскольку стороной ответчиков доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При подаче иска в суд ПАО Банк ВТБ были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 33144,04 руб. (л.д.8), которые, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 27.02.2013 года в размере 3788808 рублей, состоящую из задолженности по кредиту – 3520374 рубля 51 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 243230 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 19094 рубля 96 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 6107 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33144 рубля 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6530400 рублей.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.