2-566/2024

21RS0025-01-2023-004289-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Гасанова М.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в деле) (л.д. 81), 

представителя ответчика ООО «Империя» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 82),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 9707 №) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Недвижимость плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании торгов, договора купли-продажи имущества недействительными, прекращении право собственности, признании права собственности, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, 

установил:

истец ФИО1 обратился (далее – истец) в суд с иском с последующими изменениями к ответчикам Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества), ООО «Недвижимость плюс», ООО «Империя» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества - квартиры общей площадью 65,5 кв.м, кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, прекращении право собственности ООО «Империя», признании права собственности за ФИО1

Иск мотивирован следующим.

В рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ против истца исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал имущество – квартиру общей площадью 65,5 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, на которое обращено взыскание, в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области для продажи на открытых торгах.

Ответчик МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) поручил организацию торгов ООО "Недвижимость плюс", передав на реализацию спорное имущество, на которое обращено взыскание.

По результатам проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ выявлен победитель ООО «Империя», о чем составлен протокол №ПИ303477 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

По мнению истца, спорная квартира была реализована при грубых нарушениях требований законодательства, поскольку в нарушение требований Федерального закона № «Об исполнительном производстве» ни один документ исполнительного производства о передаче спорной квартиры для реализации на торги, в том числе и постановление о передаче арестованного имущества на торги в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Ввиду изложенного ФИО1 был лишен возможности повлиять на определение цены спорного имущества на публичных торгах, вследствие чего оно было реализовано по существенно заниженной цене. Кроме того, в извещении о проведении торгов не указана площадь реализуемой квартиры.

Пристав в нарушении требований закона в документах, сопровождающих переданного на торги спорного имущества, не отразила характеризующие сведения, в акте ареста имущества и в постановлении об оценке имущества самостоятельно определил стоимость квартиры 3 034 693,60 руб. 

Вместе с тем, стоимость спорной квартиры на момент реализации на торгах составляла 3 793 367,00 руб.

Как следствие, в результате торгов истцу причинен ущерб, выразившийся в занижении стоимости продаваемого на торгах имущества

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Гасанов М.Ю. исковые требования с изменениями поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Империя» ФИО2 ззаявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. Пояснил, что торги по реализации имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведены в соответствии с требованиями положений регламентирующего права (статей 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), и оснований для признания недействительными не имеются.

Заложенное имущество передано на торги по цене, определенной судом, и продано после увеличения его стоимости в процессе торгов всего за 3 321 593,60 руб. После погашения задолженности перед взыскателем оставшаяся сумма распределена среди других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания ответчики ООО «Недвижимость плюс», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, третьи лица ФИО3, действующая за себя и за малолетнего ребенка ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ПАО "Сбербанк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО6, на процесс не явились, не обеспечили явку представителей.

Представители ответчика ООО "Недвижимость плюс", третьих лиц ПАО "Сбербанк", МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области представили письменные пояснения, в которых иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть настоящий в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, их представителей с признанием причины неявки неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям статей 89, 90 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация, в том числе, недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Целью проведения публичных (открытых) торгов - привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления того, кто предложит наилучшие для продавца условия приобретения имущества.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, преимущественным правом перед другими кредиторами на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор-залогодержатель, в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора.

Правила проведения торгов (повторных торгов) регламентированы статьями 447-449.1 ГК РФ, главой X Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон "Об исполнительном производстве").

Нормы статей 447 (п.5), 449 ГК РФ содержат общие нормы, определяющие возможность признания недействительными торгов по иску заинтересованного лица, а также указывает на последствия: признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Иные законы имеют лишь отсылочные нормы к положениям гражданского законодательства. Следовательно, действующие нормативные акты не регламентируют процедуру, не конкретизируют основания признания торгов недействительными.

Как следует из статьи 448 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона N 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66.

Согласно названным Правилам информация о торгах направляется для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении, а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В силу части 1 статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). Статьей 90 названного Закона установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При оценке действительности торгов суд должен исследовать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а в конкретном случае - на возможность привлечения более широкого круга покупателей, поскольку именно это обстоятельство может свидетельствовать об ущемлении прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно иску, представленным доказательствам, против должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности 1 716 139,87 руб. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 65,5 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 034 693,60 руб.

Никем не оспариваются объединение исполнительных производств в сводное за №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца алиментных платежей и в пользу ряда взыскателей.

Исполнительный документ выдан во исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с истца в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 699 442,66 руб., в том числе: основной долг – 1 114 453,38 руб., проценты – 532 918,13 руб., неустойка – 52 071,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 697,21 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 65,5 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 034 693,60 руб.

При этом начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.

Предметом спора являются о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость плюс» по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Недвижимость плюс» и ООО «Империя», прекращении право собственности ООО «Империя», признании права собственности за ФИО1

Проверив доводы иска в заявленных пределах, суд не усматривает нарушение процедуры проведения ДД.ММ.ГГГГ торгов арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных суду доказательств усматривается, что после возбуждения против истца ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП истцом не совершены никакие действия по своевременному погашению долга.

Также отсутствуют доказательства его обращения в суд об изменении порядка и способа исполнения решения суда, с обоснование о том, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно увеличилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда.

Истец ссылается на нарушение его прав, свобод и законных интересов из-за отсутствия направления в его адрес документов исполнительного производства о передаче спорной квартиры для реализации на торги, в том числе и постановление о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи (ареста) и изъятия имущества в отношении квартиры общей площадью 65,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> указанием предварительной оценки недвижимости 3 034 693,60 руб. Копия акта направлена истцу заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ исх. № (ШПИ №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, которое направлено истцу через ЕПГУ, о чем имеются сведения о доставке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 034 693,60 руб. в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено истцу через ЕПГУ, о чем имеются сведения о доставке.

В рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ против истца исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал имущество – квартиру общей площадью 65,5 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, на которое обращено взыскание, в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области для продажи на открытых торгах, которое направлено истцу через ЕПГУ, о чем имеются сведения о доставке.

Ответчик МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поручил организацию торгов ООО «Недвижимость плюс», передав на реализацию имущество, на которое обращено взыскание.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - квартира общей площадью 65,5 кв.м, кадастровый №, находящаяся по адресу: 

<

адрес> передано на реализацию с указанием предварительной оценки недвижимости 3 034 693,60 руб.

Из извещения ООО «Недвижимость плюс» ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «право21.рф», лот №, в отношении заложенного имущества по адресу: 

<

адрес>, следует, что открытый аукцион назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час.

Дата начала подачи и окончания заявок определен периодом времени с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ 17.00 час.

По результатам проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ выявлен победитель ООО «Империя», о чем составлен протокол №ПИ303477 о результатах торгов по продаже арестованного имущества стоимостью 3 321 593,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов ООО «Империя» и ООО «Недвижимость плюс» заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Вырученные от продажи на открытых торгах спорного имущества 3 321 593,60 руб. перечислены на депозитный счет Управления ФССП России по Чувашской Республике.

Истец, обязанный по решению суда погашать долг за счёт заложенного имущества, должен был проявить инициативу по реализацию заложенного имущества по наиболее для него выгодной стоимости, что не было сделано им длительное время.

В судебном заседании также не нашли подтверждение нарушение процедуры проведения повторных торгов, заключения по итогам торгов договора купли-продажи спорного имущества с победителем торгов.

На основании изложенного суд доводы стороны истца о том, что в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялись документы исполнительного производства о передаче спорной квартиры для реализации на торги, находит несостоятельными.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая истцу, продана за 3 321 593,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ деньги покупателем, продавцом внесены на депозитный счет Службы судебных приставов в установленном порядке, которые распределены в пользу ряда взыскателей в соответствии со ст. 110 и 11 Закона "Об исполнительном производстве". 

В связи с принудительной реализацией спорно имущества ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества, которое направлено истцу через ЕПГУ, о чем имеются сведения о доставке.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", постановление об окончании исполнительного производства направлено истцу через ЕПГУ, о чем имеются сведения о доставке.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушении требований закона передал имущество на торги по заниженной стоимости вопреки требованиям закона о необходимости определения стоимости такого имущества с привлечением специалиста не заслуживают внимание.

В данном случае стоимость задолженного имущества, на которое обращено взыскание, определено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в порядке, установленном статьей 207 ГПК РФ, в суд не обращался об изменении способа и порядка исполнения решения суда в целях установления иной стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного суд полагает, что доводы стороны истца о том, что торги проведены по цене, несоответствующей действительной рыночной стоимости арестованного имущества, а также не указание в извещении о проведении торгов площади реализуемой квартиры, не повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По мнению суда, приведенные истцом обстоятельства не являются существенными нарушениями, способными повлиять на отсутствие заявок на участие в повторных торгах.

Суд при этом также обращает внимание на то, что истец, являясь должником, длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) злостно не исполнял решение суда, а также требования исполнительного документа о взыскании с них денег в пользу взыскателя, чем нарушил права взыскателя на своевременное получение присужденной собственности незамедлительно после вступления в законную силу состоявшегося судебного постановления о присуждении денег.

Способ восстановление нарушенного права у взыскателя предусмотрено договором между истцами и взыскателям, в последующем - Московским районным судом г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, которым взысканы с истца в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 699 442,66 руб., в том числе: основной долг – 1 114 453,38 руб., проценты – 532 918,13 руб., неустойка – 52 071,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 697,21 руб.; с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 65,5 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 034 693,60 руб.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, находит, что стороной истца не доказаны существенные нарушения, способные повлиять на торги.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований истца о признании торгов недействительными, признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры недействительными, прекращении право собственности ООО «Империя», признании права собственности за ФИО1, как производные от основного требования.

По вступления в законную силу решения суда подлежит отмене обеспечение иска согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ запрета на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Миттова, 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО "Недвижимость плюс", ООО «Империя» о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже залогового имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 65,5 кв.м., договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 65,5 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Недвижимость плюс" и ООО «Империя» недействительными, прекращении право собственности ООО «Империя» на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 65,5 кв.м., признании права собственности за ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 65,5 кв.м.

Отменить по вступлению в законную силу настоящего решения по настоящему делу обеспечение иска согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ запрета на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ