Дело №2-72/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 января 2020 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В. 

при секретаре Огановой Н.Т., 

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующей на основании ордера от 18.03.2019 г.,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности № 23АА7961082 от 03.03.2018 г.,

представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности от 15.06.2018г.,

представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО14, действующей на основании доверенности № 230/38 от 17.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО2 к ФИО15, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении,

установил:

Истец обратилась в суд в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО2 к ФИО15, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является попечителем несовершеннолетней ФИО2 и опекуном несовершеннолетней ФИО5 ФИО2 является сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Остапченко (Косторной) заключен брак. От совместного проживания у них родились: ДД.ММ.ГГГГ года - дочь ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ -

ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО21 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО22 До регистрации брака и после расторжения брака, постоянным местом жительства матери и несовершеннолетних детей была 

<

адрес>, 2 г. Краснодар, Карасунского внутригородского округа, где умершая ФИО22 была зарегистрирована по месту жительства. В связи с тем, что мать умершей ФИО23 - ФИО24 была внесена в ордер о предоставлении указанной квартиры в 1975 году, она являлась членом семьи Т-вых, тем не менее 21 сентября 1993 года нанимателем квартиры ФИО25 указанная квартира была приватизирована на одно лицо без учета на то время несовершеннолетней ФИО21, а поскольку 

<

адрес> 2 г.Краснодара из владения и пользования ФИО21 не выбывала, то истец считает, что право пользования жилым помещением носит для нее и ее несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО5 бессрочный характер. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 года за ФИО22 и несовершеннолетними ФИО2 и ФИО5 признано бессрочное право пользования квартирой № общей площадью 62,7 кв.м из них жилой 45,3 кв.м в 

<

адрес> 2, г. Краснодара Карасунского внутригородского округа. Непосредственно после смерти ФИО22 ответчики по делу стали препятствовать проживанию несовершеннолетних детей в спорной квартире, в связи с чем они вынуждены были покинуть квартиру. Тем не менее, при жизни матери в указанной квартире дети проживали совместно с ней, поскольку для них спорная квартира является единственным жильем. ФИО17 и ФИО18 в спорной квартире не проживают, поскольку имеют на праве собственности другое жилое помещение, которое является для них постоянным местом жительства. После смерти ФИО22 они пояснили, что квартиру они продают, в связи с чем предложили освободить квартиру.

В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, просит суд устранить препятствия со стороны ФИО17 и ФИО18 в бессрочном праве пользовании квартирой № 

<

адрес> 2 г.Краснодара Карасунского внутригородского округа несовершеннолетними ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); вселить в 

<

адрес> 2 г.Краснодара Карасунского внутригородского округа на праве бессрочного пользования ФИО6 и ФИО7; вселить в 

<

адрес> 2 г.Краснодара Карасунского внутригородского округа попечителя над несовершеннолетней ФИО2 и опекуна ФИО5 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения восемнадцати лет ФИО5; обязать ОУФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара зарегистрировать по месту постоянного жительства в 

<

адрес> 2 г.Краснодара Карасунского внутригородского округа г. Краснодара - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.Краснодара и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.Краснодара.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в интересах несовершеннолетней ФИО5 на основании ст. 61 ГПК РФ.

ФИО2, действующая в соответствии со ст. 21 ГК РФ, в судебном заседании пояснила, что после смерти матери жила у бабушки, когда приезжала в спорную квартиру, она была закрыта.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Считала, что при вселении будут нарушены ее права как собственника.

Представители ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считали, что ФИО2 утратила право пользования жилым помещением, поскольку достигла совершеннолетия. ФИО5 не имеет права пользования спорной квартирой, поскольку обязана проживать по месту жительства своего опекуна: г. Краснодар, х. Ленина, 

<

адрес>, она утратила право пользования спорной квартирой, основания для ее регистрации в квартире отсутствуют. Мать ФИО5 не оплачивала коммунальные платежи, образовался долг.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании полагала, то требования являются законными и подлежащими удовлетворению в отношении ФИО5, поскольку права несовершеннолетней нарушены.

Представитель ОУФМС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15.08.2019 г. решением Советского районного суда от 17.12.2014 г. и дополнительным решением от 12.12.2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО5, к ФИО17, ФИО18 о признании бессрочного права пользования квартирой. Признано за ФИО22 право бессрочного пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2. Признано за несовершеннолетними ФИО2, ФИО5 право бессрочного пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2, до их совершеннолетия.

Указанным решением и дополнительным решением установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 2, была приватизирована 21.09.1993 г. нанимателем квартиры ФИО25, что подтверждается материалами дела. Однако ФИО21 не была включена в договор передачи квартиры в собственность членов семьи нанимателя. Суд пришел к выводу, что ФИО21 на момент приватизации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 2, в апреле 1993 года имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, а именно ФИО25 Однако, по независящим от нее обстоятельствам, ФИО21 не была включена в договор передачи квартиры в собственность в нарушение ее прав и законных интересов, а также в нарушение действующего законодательства. 

Судом установлено, что в настоящее время собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.10.2002 г. являются ФИО17 и ФИО27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 23-АА №, 23-АА №. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ суд признал за несовершеннолетними детьми ФИО22 - ФИО2, ФИО5 право бессрочного пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2, до их совершеннолетия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Остапченко (Косторной) заключен брак, от брака имеют дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО17, ФИО18 к ФИО22, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО5 о выселении отказано. 

Из свидетельств о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО22

На основании приказа Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар за №177 от 29.01.2019 г. «Об установлении предварительного попечительства над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предварительной опеки над несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» ФИО1 назначена попечителем несовершеннолетней ФИО2 и опекуном несовершеннолетней ФИО5.

В настоящее время ФИО2 достигла совершеннолетия.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО28, которая показала, что знает истца Косторную и ее детей. На момент смерти Светланы кроме нее и детей в спорной квартире никто не проживал. Они жили постоянно, имели долги по коммунальным услугам. Бабушка написала завещание на ФИО20 ФИО12 и ФИО20 ФИО13.

Свидетель ФИО29 в ходе судебного разбирательства показала, что знала Светлану и ее детей, она не оплачивала за проживание в спорной квартире, поскольку ей нечем было платить.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО30, которая показала, что знает ФИО6 и ФИО7, они соседи. После смерти их матери они перестали проживать в спорной квартире.

Все лица, допрошенные судом в качестве свидетелей были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Суд исследовал и оценил показания свидетелей на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

На основании ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, местом жительства умершей ФИО22 являлась 

<

адрес> 2 г.Краснодара, с момента рождения ФИО2 и ФИО5 проживали совместно с матерью, спорная квартира являлась их единственным жильем. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ответчики по делу стали препятствовать проживанию несовершеннолетних детей в спорной квартире, в связи с чем они вынуждены были покинуть квартиру.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия, она утратила право бессрочного пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2, согласно вступившим в законную силу решению суда и дополнительному решению суда. 

При этом ФИО2 право пользования спорной квартирой не утратила, поскольку вступившим в законную силу решением суда за ней признано право бессрочного пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2, до ее совершеннолетия.

Таким образом, ФИО5 приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить. К такому выводу суд пришел еще потому, что несовершеннолетняя ФИО5 до момента смерти матери проживала в спорной квартире, ее право пользование жилым помещением подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

В связи с тем, что ФИО1 является опекуном несовершеннолетней ФИО2 и в соответствии с ч.2 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными, следовательно, она также должна быть вселена в квартиру в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖКРФ до достижения восемнадцати лет ФИО5.

При этом доводы ответчика о том, что несовершеннолетняя должна проживать по адресу своего опекуна: г. Краснодар, х. Ленина, 

<

адрес>, суд исследовал, но не принял во внимание, поскольку нормы п. 2 ст. 36 ГК РФ не ограничивают опекуна в праве выбора места своего жительства, лишь обязывают опекуна проживать совместно со своим подопечным, а также извещать органы опеки и попечительства о перемене места жительства.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, Органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, за исключением случая, предусмотренного абзацем седьмым пункта 16 настоящих Правил, регистрируют граждан по месту жительства и выдают гражданину или лицу, ответственному за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, от которых поступили документы, паспорт гражданина с отметкой о регистрации по месту жительства или свидетельство о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста. (Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО2 к ФИО15, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении – удовлетворить частично. 

Устранить препятствия со стороны ФИО15 и ФИО16 в бессрочном праве пользовании квартирой № 

<

адрес> 2 

<

адрес> внутригородского округа несовершеннолетней ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Вселить в 

<

адрес> 2 г.Краснодара Карасунского внутригородского округа на праве бессрочного пользования ФИО7.

Вселить в 

<

адрес> 2 г.Краснодара Карасунского внутригородского округа опекуна ФИО5 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения восемнадцати лет ФИО5.

Вступившее в законную силу данное решение является основанием для ОУФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара зарегистрировать по месту постоянного жительства в 

<

адрес> 2 г.Краснодара Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.Краснодара.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 г. 

Судья Советского

районного суда 

<

адрес> О.В. Скрипка