Дело №2-981/2021

УИД 42RS0008-01-2021-000992-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

26 июля 2021 года

гражданское дело №2-981/2021 по исковому заявлению ФИО6 к Акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «BMW 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки «ЗИЛ-

<

данные изъяты>, произошло ДТП. Виновником признан второй участник - водитель автомобиля «ЗИЛ-

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СК «БАСК» с заявлением о производстве страховой выплаты, но в выплате истцу было отказано.

Согласно экспертного заключения №, стоимость ремонта в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. - 168000 рублей; стоимость ремонта в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без износа - 943800 рублей; стоимость ремонта в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с износом - 500300 рублей; стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 543 800 рублей; стоимость годных остатков ТС - 158500 рублей.

Ввиду изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 385300 рублей, согласно следующего расчета: 543800 - 158500 = 385300 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензий, в которой потребовал выплатить страховое возмещение 385300 рублей, а также рассчитать и выплатить истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы страхового возмещения на день производства выплаты, компенсировать расходы в размере 6500 рублей за составление экспертного заключения №.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ досудебный порядок в форме обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг соблюден.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО6 к АО «СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 248193, 19 рублей.

Ввиду изложенного, недоплата страхового возмещения составляет 137106, 82 рубля, согласно следующего расчета: 385300 – 248193, 19 = 137106, 82 рубля.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», правилами ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения. В случае неисполнения указанной обязанности страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Датой окончания срока рассмотрения заявления ответчиком и принятия по нему решения являлось ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 146704, 27 рублей (просрочка ДД.ММ.ГГГГ дней), согласно следующего расчета:

<

данные изъяты>

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении технической ошибки в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца подлежит удовлетворению в размере 348193,19 рублей, ответчик, исполняя данное уведомление произвел доплату страхового возмещения в размере 100000,00 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 37106,82 рублей.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, и уточненными требованиями просил взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 37106, 82 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы; неустойку в размере 400000, 00 рублей; расходы в размере 30000 рублей за оплату услуг представителя; расходы в размере 6500 рублей за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оформлению доверенности в размере 1900, 00 рублей (л.д.5-8, 213-214).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно (л.д.239 т.1), в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.1т.2).

Представитель истца ФИО6 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 01.06.2021г. (л.д.2 т.2), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что требования подлежат удовлетворению, поскольку осталась не выплаченной сумма страхового возмещения с учетом разницы произведенной выплаты страховой компанией с размером, установленным экспертизой, предоставленной истцом. Ответчик не оспаривает заявленную в экспертизе сумму. По поводу неустойки, страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, оплата была произведена по истечении 180 дней поле принятия заявления, несмотря на то, что дается 21 рабочий день на рассмотрение. Так как сумма неустойки за неисполнение обязательства не может быть больше суммы страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере 400000 рублей, указал, что сумма неустойки может быть снижена, но не на много. Истцу страховой компанией было отказали в выплате по той причине, что страховая компания провела экспертизу, которая показала, что не было страхового случая, но финансовый уполномоченный указал, что повреждения относятся к данному ДТП, и экспертиза, проведенная истцом, также это подтвердила. В дальнейшем страховая компания согласилась с этим и выплатила истцу страховое возмещение. При рассмотрении настоящего дела ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 416000 рублей, поэтому дальше не стали считать, так как по закону истец не может требовать больше. Также поскольку в материалах дела не представлена квитанция об уплате за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500,00 рублей, данное требование не поддерживает. Сумму за оформление доверенности просит взыскать в размере 1900,00 рублей, доверенность приобщена к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая компания "БАСК" – ФИО7, действующая на основании доверенности от 05.12.2019г. (л.д.134 т.1), не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д.240 т.1), в суд представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требования истца, при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывать принцип соразмерности, при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.106-107 т.1). 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно (л.д.239 т.1), причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО8 - ФИО9, действующий на основании доверенности от 20.01.2021г. (л.д.61 т.1), в порядке передоверия по доверенности от 20.01.2020г. (л.д.62 т.1), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в суд представил письменные объяснения по заявленным требованиям (л.д.58-60 т.1).

На основании определения Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

На основании определения Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК «Гелиос».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель ООО «СК «Гелиос», не явились, о дате, времени и месте судебного заседание были уведомлены надлежащим образом и своевременно (л.д.239 т.1), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст.937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014г. №431-П).

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.В ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пп.«б» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п.4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесения расходов).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ №223 от 23.06.2016г.) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пп.Б п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ №223 от 23.06.2016г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа на 

<

данные изъяты> автодороги Кемерово - Яшкино – Тайга, произошло ДТП с участием автомобилей: марки «ВМW 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6, марки «ЗИЛ-

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 (собственник ФИО13), марки «Toyota 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО11, марки «Honda 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12 (собственник ФИО1 (л.д.180-197 т.1).

Виновным в ДТП был признан водитель марки «ЗИЛ-

<

данные изъяты>, - ФИО10, который нарушил ПДД РФ (л.д.182 т.1).

Истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «ВМW 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2. и ФИО4 (л.д.112оборот); договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО4 и ООО «Тюмень Авто»; договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118 т.1) и ФИО6 (л.д.114 т.1).

Данные обстоятельства также подтверждаются карточками учета транспортного средства (л.д.103-105 т.1), и паспортом транспортного средства (л.д.115оборот-116 т.1).

При этом, тот факт, что после заключения договора купли-продажи указанный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет за его новым собственником ФИО6, правового значения для разрешения спора о взыскании страхового возмещения не имеет, поскольку исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказ МВД России от 24.11.2008г. №1001 (ред. от 20.03.2017г.), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на нового собственника транспортного средства, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, постольку регистрационные документы на транспортное средство не являются правоустанавливающими и не во всех случаях свидетельствуют о фактическом собственнике автомашины.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки «ЗИЛ-

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО13, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 00 минут на 

<

данные изъяты> автодороги Кемерово - Яшкино – Тайга, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение, в том числе с автомобилем «ВМW 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.182 т.1).

В результате указанного ДТП транспортному средству «ВМW 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО6, как собственнику ТС - материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СибТрансТорг» для проведения независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно заключению ООО «СибТрансТорг» № от ДД.ММ.ГГГГ.: стоимость ремонта в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. – 168000, 00 рублей; стоимость ремонта в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без износа – 943800, 00 рублей; стоимость ремонта в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с износом – 500300, 00 рублей; стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – 706800, 00 рублей; стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 543800, 00 рублей; стоимость годных остатков ТС – 158500, 00 рублей (л.д.12-36 т.1).

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 6500,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СК «БАСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика (л.д.108 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца от АО «СК «БАСК» поступило сообщение, в соответствии с которым, в признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, было отказано (л.д.142-143 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО6 обратился в АО «СК «БАСК» с претензией, в которой изложил требование выплатить ему в счет страхового возмещения 385300 рублей и неустойки, компенсировать расходы в размере 6500 рублей за составление экспертного заключения № (л.д.145 т.1).

Рассмотрев претензию ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «СК «БАСК» направило ответ на претензию, в соответствии с которым, истцу в выплате отказано (л.д.161-162 т.1).

Впоследствии, истец ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, и ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с обращением ФИО6, службой финансового уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 248193, 19 рублей (л.д.37-49 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ФИО6 направлено уведомление об исправлении технической ошибки в решении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.207-208 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «БАСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 248193,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.144 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «БАСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 10000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.144оборот т.1).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствен» владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, являясь в момент ДТП собственником поврежденного автомобиля, имеет право на получение страхового возмещения.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая, что представленное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов специалиста, суд принимает его во внимание и считает допустимым доказательством по делу.

Кроме того, ходатайств при рассмотрении дела о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, ответчик заключение №1 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, несогласия ответчика с выводами специалистов в суд не поступало, иного в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, судом достоверно установлено, что имеется недоплата страхового возмещения ответчиком истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 37106, 82 рубля 18 копеек (385300, 00 – 248193, 19 – 100000, 00), в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований с учетом их уточнений в указанной части в полном объеме, взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 37106, 82 рубля.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом уточнений иска в сумме 400000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. 

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в размере 248 193,19 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ и 100000,00 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>% за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законные и обоснованные. Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком в судебном заседании был установлен и стороной ответчика не опровергнут, сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком были нарушены.

Датой начала начисления неустойки является дата ДД.ММ.ГГГГ таким образом, согласно заявленным исковым требованиям, и в соответствии со ст.196 ГПК РФ, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 дней, расчет неустойки составляет 385300х1%х108 дней =416124,00 рублей, поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии в соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер неустойки с учетом уточнений истца составляет 400 000,00 рублей.

В отзыве по иску, ответчик полагает размер заявленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, просит применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки (л.д.106-107 т.1).

При расчете размера неустойки суд учитывает, что в силу ст.333 ГК РФ, а также п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение №263 от 21.12.2000г.), положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом просрочки, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо существенного ущерба и значительных имущественных потерь в результате неисполнения ответчиком обязательств, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, полагая явно несоразмерной неустойку в размере 400000,00 рублей последствиям нарушения обязательств, считает необходимым с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 000, 00 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, суд учитывает, что согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №252-0).

В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и характера рассматриваемого спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, необходимости восстановления нарушенных ответчиком прав в судебном порядке, что, как следствие, влечет за собой стрессовое состояние, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО6 достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения.

Как указано в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Размере штрафа составляет 70051,91 рублей из расчета (сумма страхового возмещения в размере 37106, 82 рубля + сумма неустойки в размере 100 000, 00 рублей + 3000 рублей сумма компенсации морального вреда).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 70051,91 рубль, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика, полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 50000,00 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены, в том числе требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000,00 рублей, в подтверждение чего предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом ФИО6 и ИП ФИО5 (л.д.221), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность представлять заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по иску о взыскании с АО «СК «БАСК» страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Стоимость оказания юридических услуг составила 30000,00 рублей. Денежная сумма за оплату услуг представителя в размере 30000, 00 рублей, оплачена истцом ФИО6 исполнителю ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.220).

Разрешая указанное требование истца, оценив представленные в обоснование доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно названному Постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требований закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000, 00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. Не подлежат возмещению расходы в том случае, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в другом судебном заседании.

В связи, с чем суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО5 в сумме 1900 рублей 00 копеек (л.д.218 т.1), поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на имя ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №, истец ФИО6 доверяет ФИО5 представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д.247 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец при обращении с иском в соответствии со ст.333.36 НК РФ и ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска до 1000000,00 рублей), исходя из постановленного решения, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4002 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Баск», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 

<

...>, 

в пользу ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

-страховое возмещение - 37106, 82 рубля,

-компенсацию морального вреда - 3000, 00 рублей,

-неустойку в размере - 100000, 00 рублей,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере - 50000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере - 20000, 00 рублей,

- расходы на оплату оформления нотариальной доверенности - 1900, 00 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Баск», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, место нахождение: 

<

...>, в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 4002 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 02.08.2021 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>