56MS0114-01-2019-004829-20

№ 12-327/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Сотникове Н.Ю., 

с участием:

представителя ФГУП «Почта России» ФИО1,

представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Орску и г. Новотроицку ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... ... ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 131000, г... 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 29 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Ленинский районный суд г.Оренбурга на вышеуказанное постановление поступила жалоба ... ФИО3, в котором заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. 

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Указала, что в предписании не указано место выявления нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем оно является неисполнимым; в нормативных актах МЧС указано, что предписание должно содержать место выявления нарушений. Также полагает, что при составлении протокола были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

В судебном заседании ... ФИО3 не участвовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование требований указал, что в ходе проверки исполнения предписания ФГУП «Почта России» были выявлены нарушения, повторяющиеся из года в год. По доводам представителя ФГУП «Почта России» о неисполнимости предписания пояснил, что поскольку в отделениях почтовой связи ФГУП «Почта России» проводилась перепланировка, сведения о которой не внесены в технические планы, указать место нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с техническим планом невозможно, однако при проведении проверки представитель лица присутствовал, ему известно о местах, где выявлены нарушения. По доводам о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что при составлении протокола и на подписании акта проверки присутствовал один и тот же представитель ФГУП «Почта России», сначала был подписан акт проверки, а затем составлен протокол.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ). Указанная норма является общей как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, так и для стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 29 августа 2019 года № ... в отношении ФГУП «Почта России» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания № ... от 27 февраля 2019 года.

В ходе проверки было установлено, что нарушения, указанные в предписании № ... от 27 февраля 2019 года, в срок до 01 сентября 2019 года выполнены не были.

По данному факту 24 сентября 2019 года старшим инспектором ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Мировой судья по итогам рассмотрения дела прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, поскольку составлен до оформления акта проверки. 

Кроме того указал на то, что установить местонахождение противопожарных перегородок, дверных проемов, путей эвакуации, то есть конкретное место выявления нарушений противопожарных требований, не представляется возможным, поскольку в материалах дела протоколы осмотра помещений отсутствуют, что является юридически значимым обстоятельством для определения состава правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Буквальный анализ предписания позволяет сделать вывод о том, что вывод мирового судьи о неисполнимости выданного предписания противоречит буквальному тексту оспариваемого предписания. С заявлением о разъяснении оспариваемого предписания ФГУП «Почта России» к надзорному органу не обращалось.

Вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, сделан преждевременно, без выяснения всех обстоятельств его составления, должностное лицо, его составившее, и представитель ФГУП «Почта России», присутствовавший при его составлении, не опрошены.

В суде апелляционной инстанции допрошен старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г.Новотроицку ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся после подписания акта проверки.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и при подписании акта проверки, присутствовал один и тот же представитель ФГУП «Почта России» У.А.К.

Таким образом, мировым судьей факт нарушений при составления протокола об административном правонарушении, достоверно не установлен.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей допущены и процессуальные нарушения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 ноября 2019 года мировой судья судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ФГУП «Почта России».

В своем постановлении от 29 ноября 2019 года мировой судья констатировал факт возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в присутствии представителя ФГУП «Почта России» ФИО1 

Между тем доказательства, подтверждающие извещение ФГУП «Почта России» о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что адресом места нахождения ФГУП «Почта России» является: г. ...

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что о дате слушания на 28 ноября 2019 года в 16:00 извещена лично 26 ноября 2019 года ФИО1 (Т. 3 л.д. 169).

Однако документов, подтверждающих извещение ФГУП «Почта России» судебной повесткой, направленной по адресу нахождения юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Иных данных, свидетельствующих о получении юридическим лицом извещения о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела также не имеется.

В нарушение приведенных выше требований КоАП РФ мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга не предпринял мер для надлежащего заблаговременного извещения ФГУП «Почта России» о времени и месте рассмотрения дела.

Несоблюдение вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России» подлежит отмене. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Ленинском районном суде г. Оренбурга истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ... ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья: подпись О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь: