Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Павлова Е.В.

апелляционное дело № 33-4089/2025 УИД 21RS0025-01-2025-003796-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

ФИО1 через представителя предъявил вышеуказанный иск к ФИО2, мотивированный тем, что 15 июля 2022 года он перечислил на банковский счет ФИО2 в ПАО Сбербанк всего 1202 000 руб. (платежами на 466000 руб. и 736000 руб.), ФИО2 уверял его, что после получения денежных средств оформит расписку о займе, однако расписку не написал; в сентябре 2024 года он устно попросил ФИО2 вернуть долг, но тот отказался; поскольку договор займа или расписка между ними составлены не были, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на п.1 ст.1102 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1202000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 27 020 рублей.

В суде первой инстанции стороны личного участия не принимали, представитель истца ФИО3 иск поддержал, представитель ответчика ФИО4 иск не признала, третье лицо ПАО «Сбербанк России» представителя не направило.

ФИО4 письменно и устно пояснила, что между сторонами длительное время существовали доверительные приятельские отношения, с 11 декабря 2020 года по 29 июня 2022 года истец осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение, а ответчик помогал ему при покупке квартир для их последующей продажи, при этом, если между сторонами возникали именно заемные отношения, то они оформлялись соответствующим договором или распиской, а поскольку 1202 000 руб. истец перечислил последовательно, добровольно и в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 23 сентября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 повторяет доводы иска и по всем предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниям просит об отмене имеющегося и принятии нового – удовлетворяющего иск – решения.

На заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них представитель истца ФИО3 представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием 8 декабря 2025 года в ранее назначенном судебном заседании по другому делу с выездом железнодорожным транспортом в 

<

город>, а представитель ответчика ФИО4 представила письменные пояснения против доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением судебной коллегии ходатайство представителя истца оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО3 в настоящем деле действует не в своих интересах, а в интересах ФИО1, который об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя не ходатайствовал, тогда как в силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела не по ходатайству представителя, а по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. По мнению судебной коллегии, причина неявки ФИО3 на судебное заседание к тому же не является уважительной, поскольку он, являясь профессиональным юристом, должен планировать свою деятельность и количество принимаемых к исполнению поручений таким образом, чтобы они не конкурировали между собой по значимости и своевременности рассмотрения дел судами.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а сверх того проверяет, не допущено ли судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Исковые требования ФИО1 основаны на положениях главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая отказное решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 ст.1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с применением указанной правовой нормы в данном случае, исходя из следующего.

Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2022 года ФИО1 со своего банковского счета в ПАО Сбербанк не позднее 10:40 в приложении банка совершил перевод 736 000 руб. на банковский счет ответчика ФИО2

В тот же день в 14:22 ФИО1 непосредственно в отделении ПАО Сбербанк через банковского специалиста перечислил ФИО2 еще 466000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в течение одного дня с перерывами, то есть последовательно и целенаправленно, перечислил ФИО2 1202000 руб., не заблуждаясь относительно получателя платежа.

Об отсутствии договора займа и/или долговой расписки, в которых ФИО2 выступал бы заемщиком, указано в самом исковом заявлении ФИО1 Иных доказательств существования такого обязательства на момент перечисления денег или основания его возникновения в будущем истец не представил. Назначение платежей ФИО1, имея возможность, не указал сам.

При таком положении утверждение ФИО1 о том, что он перечислил 1202 000 руб. ФИО2 взаймы на условиях возврата, является голословным и ничем не подтверждено. Ответчик наличие такой договоренности не признал.

Из представленных ответчиком документов (копия договора займа от 03.02.2022, копия решения суда от 08.09.2023 о взыскании долга по договору займа от 18.08.2022) следует, что в 2022 году между ФИО2 и ФИО1, действительно, возникали заемные правоотношения, однако каждый раз они оформлялись письменно и займодавцем в них выступал не ФИО1, а ФИО2, что также не свидетельствует в пользу доводов истца ФИО1 о перечислении им 15 июля 2022 года на счет ФИО2 1202 000 руб. в качестве займа.

Соответственно, ответчик доказал, что спорные 1202 000 руб. были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, о чем ФИО1 знал на момент самого перечисления, и взысканию в качестве неосновательного обогащения согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат.

Иное восприятие стороной истца спорных правоотношений не свидетельствует о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях декларативны и не имеют под собой какого-либо законного и фактического основания, тогда как обжалуемое решение, напротив, является законным и обоснованным, потому отмене по доводам жалобы и ввиду отсутствия перечисленных в части 4 ст.330 ГПК РФ нарушений не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2025.