Дело № 1-149/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокуроров Лесь Б.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ястрембського В.С., представившего удостоверение ... и ордер №Н06628,

при секретаре Пасько А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении двух малолетних детей – ..., ... г.р., ..., ... г.р., работающего электромонтером в ...», проживающего по адресу: г...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ... около ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома по адресу: г.Севастополь, ..., после выполнения законных требований представителя власти - сотрудника национальной гвардии ... о прекращении нарушения общественного порядка и проследовании в служебный автомобиль, сел в на заднее правое сиденье служебного автомобиля УАЗ г/н ..., где умышленно, осознавая противоправность своих действий и достоверно зная, что находящийся перед ним сотрудник национальной гвардии ... является представителем власти, понимая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежную опасность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли сотруднику национальной гвардии ... и желая их наступления, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника национальной гвардии ... в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: кулаком правой руки нанес один удар в область левого глаза ..., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека век левого глаза, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину во вменяемом преступлении не признал. Суду пояснил, что ... он со своим братом ... в вечернее время до ... часов находился в баре ... где употребляли спиртное. После они вышли из бара и направились в сторону дома. Пройдя 50 метров, вышли на проезжую часть, так как шли дорожные работы и другим путем нельзя было пройти. В этот момент подъехали сотрудники полиции и стали спрашивать документы. В ответ сказали, что документов при себе не имеется. После этого его брат стал звонить своему знакомому, на что один из сотрудников полиции ударил брата в грудь. Он хотел прекратить избиение брата и схватился за дубинку сотрудника полиции, на что его самого ударили в пах и по плечу. От ударов он упал и его лежачего стали избивать, скрутили руки. От ударов он потерял сознание, но от боли вновь пришел в сознание. Потом донесли до служебного автомобиля и кинули лицом вперед на пол, дверью трижды прищемили правую ногу, от чего ему было больно и он кричал. Его брат стал стучать ногами в дверь, чтобы прекратили щемить ногу. К двери он находился спиной, поэтому когда дверь открыли, то он попытался выйти, а в ответ его ударили дубинкой. Потом отвезли в отдел полиции, где находились до утра. Не помнит, чтобы их еще куда-нибудь возили. Потерпевшему никаких ударов не наносил. Более того, он потерпевшего вообще не видел в тот день. Считает, что потерпевший его оговаривает, потому что они с братом написали на сотрудников полиции заявление. Просит отметить, что его в момент задержания били по голове, но удары возможно были несильные.

Вина ФИО2 доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ... суду пояснил, что он ... являлся сотрудником национальной гвардии и в составе автопатруля нес службу, был в форменной одежде. Около ... часов увидели двоих мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых шел по проезжей части на ... им замечание и хотели отвезти их домой. Однако эти мужчины, среди которых был и ФИО2 стали себя агрессивно вести, нецензурно выражаться. Предложили им проследовать в служебный автомобиль, на что они проследовали в заднюю часть автомобиля. Когда начал трогаться, то они стали бить в дверь, поэтому остановился и пошел открывать дверь выяснить, что произошло. Когда дверь открыл, то ФИО2 кулаком правой руки нанес ему один удар в область левого глаза. Он почувствовал физическую боль, потом еще был отек глаза. ... стал себя вести агрессивно, поэтому на него одели наручники. Вызвали второй автомобиль и передали П-вых другому экипажу. Ногу дверь никому не прищемляли, так как дверь полностью закрывалась.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ..., данные в ходе допроса ... (л.д.53-56), согласно которых ... около ... часов он проезжал на своем автомобиле около ... припарковал свой автомобиль. Увидел четырех сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде около своего служебного автомобиля. Рядом с сотрудниками полиции находились двое мужчин с явными признаками алкогольного опьянения, поскольку у них была нарушена координация движения, они практически не могли стоять на ногах, постоянно падали. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, просили предъявить этих мужчин документы. Эти мужчины, как позже ему стало известно ФИО2 и ... вели себя неадекватно, несдержанно, кричали и нецензурно выражались, высказывали свое недовольство. Сотрудники полиции предложили им пройти к служебному автомобилю, но ФИО2 и ... отказывались идти, высказывали недовольство. Их предупредили, что могут быть применены специальные средства. Через некоторое время их удалось посадить в служебный автомобиль. Однако ФИО2 попытался выбраться из автомобиля, поэтому сотрудник полиции ... попытался ему воспрепятствовать. В ответ на это ФИО2 кулаком правой руки нанес удар в область глаза, после чего сотрудники полиции надели на ФИО2 и ... наручники. Что происходило далее он не видел, так как уехал с места происшествия. 

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ..., данные в ходе допроса ... (л.д.63-66), согласно которых ... с ... часов он в составе автопатруля вместе с ..., ... и ... в форменной одежде находился на дежурстве по охране общественного порядка на служебном автомобиле с синими проблесковыми маячками и соответствующими надписями. Около ... часов заметили, что по проезжей части ... (около ...) шли двое мужчин, у них была шаткая походка и неопрятный вид. Они остановились и подошли к ним, как позднее оказалось это были ФИО2 и ..., которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Попросили их представиться, на что ФИО2 и ... стали вести себя агрессивно, кричали, размахивали руками, нецензурно выражались. Попросили их пройти в автомобиль. ФИО2 пока шел к автомобилю упал, но в итоге сел в автомобиль. ... еще долго пытались усадить в автомобиль, но и его посадили в автомобиль. Когда собрались ехать, то ... начал стучать ногами в дверь. ... вышел из автомобиля, открыл дверь и хотел поговорить с .... В этот момент ФИО2 кулаком правой руки ударил в левый глаз ..., а ... вышел из автомобиля. В итоге на ... надели наручники, а на ФИО2 наручники не одевали. Вызвали второй экипаж и передали П-вых им.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ..., данные в ходе допроса ... (л.д.67-70), согласно которых он дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ...

Свидетель ... суду пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование и экспертное исследование ... и ФИО2 Выводы исследований поддерживает в полном объеме. Также проводили следственный эксперимент и проверяли версию ФИО2 об обстоятельствах получения им травм.

Кроме того вина подсудимого ФИО2, помимо вышеуказанных доказательств доказана и исследованными судом иными письменными материалами дела, а именно:

- рапортом сотрудника национальной гвардии ... от ..., согласно которого около ... часов на ..., около ... ходе несения службы в составе наряда один из двоих неизвестных мужчин, которые потом представились ... и ФИО2, нанес ему удар кулаком в область глаза (л.д.16);

- актом медицинского освидетельствования ... от ..., согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, а также наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.22);

- актом судебно-медицинского освидетельствования ... от ..., согласно которого у ... были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые не причинили вреда здоровью. Могли быть получены ... твердым предметом, возможно кулаком (л.д.33);

- заключением эксперта ... п/а от ..., согласно которого у ... были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого глаза, которые не причинили вреда здоровью. Могли быть получены ... твердым предметом, возможно кулаком (л.д.114-115);

- копией патрульно-постовой ведомости, согласно которой ... ... с ... часов находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности (л.д.161-162);

- копией обязанностей патрульного (л.д.168);

- выпиской из приказа командира войсковой части ... от ... ... с/ч, согласно которой с ... ... назначен водителем 2 отделения патрульного взвода (на автомобилях) специального моторизованного батальона. Является военнослужащим внутренних войск МВД России (л.д.174).

Приведенные процессуальные документы, суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО2 полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд пришел к указанному выводу о квалификации действий подсудимого исходя из следующего анализа вышеуказанных доказательств.

Тот факт, что ... около ... часов на ... ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения не отрицает сам подсудимый, подтверждают потерпевший, усматривается из оглашенных показаний свидетелей ..., ..., ..., а также письменного доказательства - акта медицинского освидетельствования ... от ... (л.д.22). Поэтому суд считает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей ..., ..., ... в этой части правдивыми и достоверными.

Также подсудимый не отрицает, подтверждают свидетели ..., ..., что сотрудники правоохранительных органов высказали ФИО2 и находившемуся вместе с ним ... требование о предъявлении документов для удостоверения личности. Поэтому в этой части показания подсудимого, и свидетелей ..., ... суд признает правдивыми и достоверными.

Относительно последующего развития событий суд считает необходимым исходить из следующего.

Так, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ..., который объективно является незаинтересованной стороной в исходе дела, так как не является ни сотрудником правоохранительных органов, ни знаком с подсудимым. Поэтому суд считает необходимым взять за основу настоящего приговора именно его показания.

Поэтому суд считает правдивыми и достоверными показания свидетеля ... о том, что в момент, когда находившиеся в состоянии алкогольного опьянения были усажены в служебный автомобиль, то ФИО2 попытался выбраться из автомобиля, поэтому сотрудник полиции ... попытался ему воспрепятствовать. В ответ на это ФИО2 кулаком правой руки нанес удар в область глаза.

Суд обращает свое внимание, что показания ... об обстоятельствах получения телесного повреждения ... в этой части логично и последовательно согласуются с показаниями потерпевшего ..., а также свидетелей ... и ... Поэтому в этой части суд считает показания потерпевшего ... и свидетелей ... и ... правдивыми и достоверными.

Также суд обращает свое внимание, что характер телесного повреждения ... и локализация телесного повреждения объективно соответствуют показаниям как потерпевшего, так и свидетелей ..., ..., ...

С учетом изложенного суд признает достоверными и объективными вышеуказанные письменные доказательства по делу, которые также логично и последовательно согласуются как с показаниями потерпевшего, так и свидетелей ..., ..., ...

Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не совершал насилия в отношении потерпевшего, указанное в установочной части приговора, поскольку его показания объективно противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей ..., ..., но и показаниям незаинтересованного свидетеля ...

Судом в ходе судебного следствия также был допрошен свидетель защиты ...

Так, свидетель ... суду пояснил, что в день происшествия он со своим братом ... в баре «...» выпили 2 графина водки по 300 грамм на каждого, но все осмысливал. Потом пошли домой. По дороге домой стали обходить ремонтные работы, поэтому вышли на проезжую часть. В этот момент подошли сотрудники полиции и попросили документы. Он хотел позвонить, но в этот момент его ударили дубинкой в область груди и он потерял сознание. В себя пришел только в отделении полиции.

Анализируя показания свидетеля ... суд пришел к выводу, что они не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о невиновности ФИО2 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 сотрудники полиции необоснованно избили во время задержания, суд считает неимеющими правового значения при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении ФИО2, поскольку предметом настоящего уголовного дела являются преступные действия именно подсудимого ФИО2 Суд обращает свое внимание, что в материалах уголовного дела имеется процессуальный акт в отношении сотрудников правоохранительных органов (л.д.149-155), который не устраняет преступность совершенного ФИО2 деяния.

Судом исследовался вопрос о личности ... Так сотрудник национальной гвардии ... положительно характеризуется по месту службы (л.д.164). Суду не представлено достоверных и объективных доказательств нарушения ... своих должностных обязанностей при работе с ФИО2 

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы специалистов, в том числе показания свидетеля ..., поэтому суд считает заключения специалистов правдивыми и достоверными.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает: все сведения о состоянии здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом положений статьи 60 УК РФ, назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в связи, с чем суд, считает необходимым назначить в итоге подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд, с учетом всех данных о личности подсудимого и сведений об условиях жизни его семьи, считает, что назначение реального лишения свободы даже при непризнании вины подсудимым будет чрезмерно суровым наказанием, существенно ухудшающим условия жизни его семьи, поэтому для исправления подсудимого необходимо назначить наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд в соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также регулярно два раза в месяц, в строго определённые дни, установленные этим органом, являться на регистрацию, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в размере 3850 рублей, подлежащих выплате из средств федерального бюджета адвокату ... за производство защиты подсудимого на стадии судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также регулярно два раза в месяц, в строго определённые дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить прежней. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении. 

Председательствующий: Романов С.А.