Дело № 12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника участка по эксплуатации лифтов по 10 разряду Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» ФИО2 на постановление № 11 Отдела (инспекции) по Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 27 февраля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 

установил:

постановлением № 11 Отдела (инспекции) по Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 27 февраля 2017 года начальник участка по эксплуатации лифтов по 10 разряду Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Согласно постановлению, ФИО2 по адресу: 

<

...> являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в ООО «ЭРП», допустил применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов: линейка металлическая 1-15 мм (ГОСТ427075), б/н, (отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке) – 5 единиц, линейка металлическая 1-30 см (ГОСТ427-75) б\н (отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке) – 1 единица, штангенциркуль, ЩЦ-1 № 412710, 0-13 см, № Р17463 (0-12 кл.2) № SL201103140977 (0-15 см), № 0451413 (0-15 см), № 10051394 (0-15 см) в период с апреля 2016 года по 15 февраля 2017 года (отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке) – 5 единиц, щупы № 5 (отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверки) – 1 единица. 

В жалобе, поданной в районный суд, фактически не оспаривая законность вынесенного постановления и наличия вины должностного лица в совершении административного правонарушения, ФИО2 просит применить положение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, помимо изложенного в жалобе указал, что считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, поскольку данные средства измерения не должны проходить обязательную поверку, так как их предприятие не является проверяющей организации и точность в измерениях не нужна, все измерения они проводят в пределах допустимой нормы. 

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции. Субъектами в данном случае являются должностные лица организаций, ответственные за соблюдение рассмотренных требований и правил. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной, выраженной как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года при проведении плановой выездной проверки отделом (инспекцией) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ООО «ЭРП» выявлены нарушения части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в именно в обществе применяются средства измерения не прошедшие в установленном порядке поверку при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов: линейка металлическая 1-15 мм (ГОСТ427075), б/н (отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке) – 5 единиц, линейка металлическая 1-30 см (ГОСТ427-75) б/н (отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке) – 1 единица, штангенциркуль, ЩЦ-1 № 412710, 0-13 см, № Р17463 (0-12 кл.2) № SL201103140977 (0-15 см), № 0451413 (0-15 см), № 10051394 (0-15 см) в период с апреля 2016 года по 15 февраля 2017 года (отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке) – 5 единиц, щупы № 5 (отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверки) – 1 единица. 

Согласно приказу от 15 сентября 2016 года № 643/2 ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений назначен начальник участка по эксплуатации лифтов ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: инструкцией по эксплуатации пассажирских лифтов, справкой о наличии измерительных приборов в ООО «ЭРП» от 10 февраля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года, актом проверки отделом (инспекцией) в РМ ПМТУ Росстандарта от 17 февраля 2017 года, должностной инструкцией начальника участка по эксплуатации лифтов, приказом от 15 сентября 2016 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, подтверждено материалами дела об административном правонарушении. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что указанные средства измерения не должны проходить обязательную поверку, поскольку деятельность общества не связана с точными измерениями, судом признаются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановления. Обязанность проводить первичную и периодичную поверку средств измерений установлена статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Довод заявителя о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения при установленных обстоятельствах является несостоятельным. 

Малозначительным данное правонарушение не может быть признано. 

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, является установленный порядок, а также общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России.

Учитывая в совокупности характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, состав и количество средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, судья считает, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации. 

Оснований для применения при назначении наказания должностному лицу положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, также не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положением статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации. 

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № 11 Отдела (инспекции) по Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 27 февраля 2017 года о привлечении начальника участка по эксплуатации лифтов по 10 разряду Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, жалобу начальника участка по эксплуатации лифтов Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» ФИО2 - без удовлетворения. 

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия ФИО1