01RS0№-43 к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Удычак Э.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО6,

представителя третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшей транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее ему транспортное средство с прицепом WN MEYER, государственный регистрационный номер СС 0128 01, на котором находилось транспортное средство Subaru, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "Армеец" от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК "Армеец" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении АО СК «Армеец», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с отказом АО СК «Армеец» в выплате страхового возмещения, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с АО СК «Армеец» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 188 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 743 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 руб. 

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 186 800,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 743 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 50 000 рублей, расходы по оформлению рецензии в размере 10 000 руб.

Ответчик АО СК «Армеец» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил. В силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной стороны, не просившей рассмотреть дело в его присутствии. 

Представитель третьего лица ООО "СК"СОГЛАСИЕ" по доверенности ФИО5 оставил решение вопроса по заявленному исковому заявлению на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и представитель ответчика АО СК «Армеец», в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие истца и представителя ответчика АО СК «Армеец».

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6 и представителя третьего лица ООО "СК"СОГЛАСИЕ" по доверенности ФИО5, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, которая управляя автомобилем MAZDA 3 г\н № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER г\н № с прицепом г/н №, на котором находился автомобиль SUBARU г/н №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создав ему помеху в движении, водитель LAND ROVER RANGE ROVER г\н №, чтобы избежать ДТП, вынужден применить экстренное торможение, полную остановку ТС, в результате которого находившийся на прицепе автомобиль SUBARU г/н № сорвался, порвав тросы крепления и совершил наезд на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER г\н № повредив его.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «СОГЛАСИЕ».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MAZDA 3 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ААС № в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.03.2023г. письменным ответом (исх. №) страховщик АО СК «Армеец» уведомил об отказе в удовлетворении требований, указав, что из описательной части постановления по делу об АП видно, что ввиду нарушения ПДД водителем ФИО11, водитель ФИО2 был вынужден, во избежание столкновения, применить экстренное торможение, полную остановку транспортного средства, в результате этого находящийся в буксируемом прицепе груз в виде автомобиля, двигаясь по инерции, порвал удерживающие его крепления и при движении вперёд повредил буксирующий автомобиль. 

Инерционные силы продольного направления при движении вперед при экстренном торможении могут достигать 80% веса груза, соответственно крепление груза должно обеспечивать его удержание на месте при вышеуказанных значениях инерционной силы. 

Таким образом, страховщик пришел к выводу о том, что причиной повреждения буксирующего автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н A210PE01 стала неправильно выбранная прочность удерживающих устройств относительно массы перевозимого груза и скорости движения буксирующего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении АО СК «Армеец», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО8).

По результатам транспортно-трасологического исследования ИП ФИО1 составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.05.2022г. 

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

С выводами экспертного заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, истец не согласился, в подтверждение доводов предоставил в суд Рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненные экспертом техником ИП ФИО9 (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 02.11.2018г., №).

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности ФИО6, поступило ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы для определения перечня механических повреждений полученных транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER г\н № и их соответствия заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а так же стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию.

Доводы, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, и исследованной судом Рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ. нашли свое подтверждение, судом установлено, что в заключении ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт ФИО8 не определил конкретное значение угла, при котором поперечные оси транспортного средства располагались по отношению друг к другу в момент столкновения в условиях рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 5.12 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018» для определения механизма образования вторичных повреждений необходимо располагать данными об угле столкновения. 

Угол столкновения КТС необходим для определения вектора ударного импульса и его разложения на продольную, поперечную и вертикальную составляющие. 

Отсутствие исследования угла столкновения между рассматриваемыми транспортными средствами напрямую влияет на результаты исследования причинно-следственной связи полученных повреждений.

На странице 17 (семнадцать) заключения эксперт ФИО8 указывает что крышка бампера верхняя имеет деформации в виде изгибов с образованием складок металла с направлением образования сзади вперёд на фоне растрескиваний ЛКП, при этом данная деталь изготовлена из пластика, что подтверждается фотоматериалам, при этом эксперт указывает о наличии складки металла, что в силу свойств материала (пластика) невозможно. 

Эксперт ФИО8 в проведенном исследовании противоречит своим выводам в части повреждений задней части транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, что ставит под сомнения объективность полноту и всесторонность проведенного исследования, 

На странице 18 (восемнадцать) заключения эксперт указывает, что «заявленные повреждения т/с LAND ROVER RANGE ROVER, г.р.з. № имеют признаки противоречия и несоответствия, не представляют единую картину образования и образованы не в результате столкновения с т/с SUBARU IMPREZA WRX STI г.р.з. №», при этом экспертом не произведено никакого исследования по сопоставлению повреждений, в части определения парных следов (трасс), эксперт лишь указывает имеющуюся фото таблицу поврежденных элементов транспортного средства с описанием вида полученных повреждений, на основании которых эксперт строит выводы о соответствии/не соответствии полученных повреждений в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и по настоящему делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Рейтинг» (ИНН: №).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER г/н № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. получило следующие повреждения: заднего бампера, крышки багажника с надписями и молдингом, знака номерного, крышки багажника нижней части, облицовок крышки багажника. 

Полученные повреждения транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, установленные в результате ответа на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, полученных в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшегот13.05.2022г., определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа: 186 800,00 руб. (Сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот рублей); без учета износа: 214 600,00 руб. (Двести четырнадцать тысяч шестьсот рублей).

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Рейтинг» являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. 

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт ФИО10 проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 87 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследование экспертного заключения ООО «Рейтинг» судом установлено, что эксперт ФИО10 проведен экспертный осмотр транспортного средства истца LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, а также осмотр прицепа WN MEYER, государственный регистрационный номер СС 0128 01, на котором находилось транспортное средство Subaru, государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО10 провел моделирование дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.05.2022г., указывая положения ТС на стадиях развития ДТП, указывая направления движений ТС, угол контакта между автомобилями, таким образом экспертное заключение выполнено без нарушений требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком АО СК «Армеец» в пользу истца не выплачена сумма страхового возмещения в размере 186 800 руб.

Доводы страховщика АО СК «Армеец» что причиной повреждения буксирующего автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н A210PE01 стала неправильно выбранная прочность удерживающих устройств относительно массы перевозимого груза и скорости движения буксирующего автомобиля, суд находит несостоятельными.

В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО11, управлявшая транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер 

<

***>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Водителем, нарушившим пункты Правил дорожного движения РФ, что повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия, была признана водитель ФИО11, управлявшая транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер 

<

***>, а ФИО2 – потерпевшей стороной, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения повлекших ДТП не привлекался. 

В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не имеющих для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, вступившее в законную силу и неотмененное постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении водителя ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведшего к столкновению транспортных средств, отсутствие сведений о причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, недоказанность его вины, суд находит доводы АО СК «Армеец» что причиной повреждения буксирующего автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н A210PE01 стала неправильно выбранная прочность удерживающих устройств относительно массы перевозимого груза и скорости движения буксирующего автомобиля, суд находит несостоятельными, ошибочными.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» составляет 93 400 руб., из расчета 186 800 руб. \ 50 %.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком АО СК «Армеец» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Суд считает, что сам факт наличия ходатайства ответчика АО СК «Армеец» о применении ст. 333 ГК РФ не является обязательным условием для снижения размера штрафа, так как это право, а не обязанность суда, причем только при реальной, а не формальной доказанности несоразмерности.

По мнению суда, страховщик АО СК «Армеец» в нарушения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" задержал срок выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, таким образом снижение штрафа, по мнению суда не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 400 руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком АО СК «Армеец» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесенные расходы на почтовые расходы в сумме 743 рубля 22 копейки, расходы на производство экспертного исследования 15 000 рублей, и расходы на оплату услуг рецензии в сумме 10 000 руб.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца расходы на почтовые расходы в сумме 743 рубля 22 копейки, согласно кассовым чекам на оплату, расходы на производство экспертного исследования 15 000 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (оказанных услугах) от 20.07.2023г. и кассовым чеком от 20.07.2023г., и расходы на оплату услуг рецензии в сумме 10 000 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (оказанных услугах) от 31.08.2023г. и кассовым чеком от 01.09.2023г.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг № от 17.07.2023г., и кассовым чеком на оплату от 17.07.2023г. которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы. 

По настоящему делу проведена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Рейтинг», а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции на сумму 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 50 000 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования 

<

адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4 936 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 186 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 743 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 50 000 рублей, расходы по оформлению рецензии 10 000 рублей. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 936 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО СК «Армеец» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.В. Удычак