Дело № 2–2110/2023

(УИД 74RS0037-01-2023-001919-52)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сатка Челябинской области 20 ноября 2023 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д., 

с участием:

истца ФИО1, 

ее представителя адвоката Бикеева Д.Г.,

ответчика ФИО2,

прокуроров Банниковой В.А.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 9 267 рублей 70 копеек, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов напротив 

<

адрес> ФИО2 нанес не менее трех ударов кулаком руки в область лица, отчего она испытала физическую боль. Действиями ответчика ей причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», где проходила амбулаторное лечение и восстановление от полученных травм. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установленные кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с полученными телесными повреждениями, она проходила лечение, приобретала медицинские препараты на общую сумму 9 267 руб. 70 коп. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своих прав она обращалась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на общую сумму 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнила исковые требования в части возмещения судебных расходов, просила взыскать убытки в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Бикеев Д.Г. на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав доводы истца, ее представителя, ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов напротив 

<

адрес> ФИО2 в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица потерпевшей ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль, а также ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В связи с полученными телесными повреждениями, к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выезжала бригада скорой помощи. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи №, ФИО1 жаловалась на боль в области левой щеки, отек, гематому, беспокойство, дрожь в теле, ей оказана медицинская помощь, рекомендовано обратиться к травматологу.

Согласно сведений ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у терапевта и невролога. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием к терапевту с жалобами на головокружение, головные боли, подъем артериального давления, ухудшение состояния после удара в лицо ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь II ст. АГ 1 ст. риск 3, сотрясение головного мозга средней тяжести, назначены медицинские препараты: престариум, индапамид, диакарб, афабазол, кортексин, мексидол.

В связи с тем, что лечение принято без эффекта, назначена консультация невролога.

ДД.ММ.ГГГГ неврологом выставлен диагноз: «Синдром вестибулопатии на фоне шейного остеохондроза, синдром позвоночной артерии, данных за сотрясение мозга на момент осмотра не выявлено», назначены лекарственные препараты: бетасерк, магнерот, биновит, мидокалм, ношение воротника Шанца.

ДД.ММ.ГГГГ офтальмологом выставлен диагноз: «Фоновая ретинопатия», назначены капли Ципромед.

Рентгенография шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ установила дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника с явлениями деформирующего спондилеза, спондилоартроза, межпозвоночного остеохондроза с формированием дискоостеофитического циркуляторного комплекса. 

ДД.ММ.ГГГГ неврологом выставлен диагноз: «Синдром вестибулопатии на фоне шейного остеохондроза, синдром позвоночной артерии, улучшение», назначен лекарственный препарат: фенибут.

Таким образом, факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 подтверждается: постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности; записями в амбулаторной карте ФИО1, а также в картах вызова скорой медицинской помощи; показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что сосед ФИО2 нанес удар в лицо его супруге ФИО1, в связи с чем она обратилась в полицию и за медицинской помощью, после полученной травмы у нее стало повышаться давление, болеть голова, стала раздражительной, ставила уколы и принимала таблетки.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены кровоподтеки лица, которые характерны для механизма ударов (не менее трех ударов) тупым твердым предметом, частные признаки которого не отразились, установленные кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику с жалобами на головокружение, головные боли, шаткость при походке, подъем артериального давления, которые объясняла тем, что была избита соседом ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен диагноз «гипертоническая болезнь 2 ст., сотрясение головного мозга легкой степени тяжести». Выставленный диагноз «сотрясение головного мозга легкой степени тяжести» не подлежит судебно-медицинской оценке, неврологом не подтвержден. Имело место ухудшение состояния здоровья после полученных ударов по лицу и возникшей в связи с этим стрессовой ситуации. Ухудшение состояния здоровья, вызванное стрессовой ситуацией от нанесенных ударов по лицу, на фоне сопутствующей патологии (у ФИО1 имеет место синдром вестибулопатии, синдром позвоночной артерии, гипертоническая болезнь), не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 

Обращение ФИО1 за медицинской помощью непосредственно после произошедшего скандала с ответчиком, зафиксированные повреждения и установленный диагноз, свидетельствуют о том, что телесные повреждения у истца образовались при заявленных ею обстоятельствах. 

Таким образом, в результате противоправного поведения ответчика ФИО2 истец получила телесные повреждения, что явилось причиной причиненных ей физических и нравственных страданий, в связи с чем ответственность за причиненный здоровью вред, должен нести ответчик ФИО2

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истицы, которые она испытала в связи с полученными телесными повреждениями, выразившимися в причинении физической боли, необходимости получения лечения, нарушении обычного уклада жизни, тревоге, переживаниях. 

С учетом всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Оснований, позволяющих применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не установлено, наличие в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание, что ФИО1 нуждалась в лекарственных препаратах по медицинским показаниям и не имела права на их бесплатное получение, исковые требования истца о взыскании расходов на лечение суд считает подлежащими удовлетворению, но не в размере, заявленном истцом. 

Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, после случившегося, у нее кружилась голова, поднялось давление, тряслись руки, она вызвала скорую помощь, в последующем обращалась на прием к терапевту и неврологу, проходила лечение. 

В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарств истцом предоставлены чеки из аптеки ООО «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 659 руб. (бетагистин-вертекс, магнерот, бинавит, штрицы, мидокалм, пакет), из аптеки ООО «Фармленд Урал+» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050 руб. (бетасерк); из аптеки ООО «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1899 руб. 60 коп. (фенибут), из аптеки ООО «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3159 руб. 20 коп. (диакарб, афобазол, кортексин, новокаин, мексидол, натрия хлорид, пакет); из аптеки ООО «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500 руб. 70 коп. (индап, престариум А, бисопролол), а также рецепты о назначении лекарственных препаратов.

Как следует из ответа ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными ФИО1 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ, ей назначались лечащим врачом следующие лекарственные препараты: бетагистин-вертекс (бетасерк), магнерот, бинавит, мидокалм, фенибут, диакарб, афобазол, кортексин лиоф, мексидол. Указанные лекарственные препараты не могли быть ей предоставлены в рамках ОМС.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию затраты на приобретение лекарственных средств в размере 8 746 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 2648 руб. 60 коп. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ: бетагистин-вертекс – 630 руб., магнерот – 826 руб. 60 коп., бинавит – 476 руб. 90 коп., шприцы 10 шт. на сумму 186 руб., мидокалм – 529 руб. 10 коп.) + 1050 руб. 00 коп. (по чеку ДД.ММ.ГГГГ, бетасерк) + 1899 руб. 60 коп. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ: 2 упаковки фенибута по цене 423 руб. 20 коп., 2 упаковки фенибута по цене 392 руб. 70 коп., 1 упаковка фенибута по цене 267 руб. 80 коп.) + 3148 руб. 20 коп. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ: диакарб – 308 руб. 40 коп., афобазол – 473 руб. 10 коп., кортексин лиоф – 1580 руб. 90 коп., новокаин – 124 руб. 20 коп., мексидол – 498 руб. 60 коп., натрия хлорид – 163 руб.). 

Приобретение лекарственных препаратов индап, престариум А, бисопролол не относится к назначенному лечению, связано с имеющимся у истца хроническим заболеванием (гипертоническая болезнь), в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию стоимость расходов на указанные препараты (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. 70 коп.), также не подлежат взысканию расходы на приобретение пакетов, включенных в чеки на сумму 21 руб. 30 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 30 000 рублей. В подтверждение заявленных требований истец представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возмещаются на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений истца в суде и ее представителя, адвоката Бикеева Д.Г. следует, что в убытки входят следующие расходы: представитель истца дважды знакомился с материалами дела об административном правонарушении в отделе полиции, консультировал ее, два раза участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Представленным мировым судьей судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по запросу суда делом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается лишь участие представителя истца, адвоката Бикеева Д.Г. в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, остальные расходы своего подтверждения не нашли. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в размере 5000 рублей (консультации, участие в судебном заседании), в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как пояснила в суде истец ФИО1, ею были понесены расходы по оплате услуг ее представителя - адвоката Бикеева Д.Г. в размере 30 000 рублей, в них входит составление искового заявления, получение консультаций, представление ее интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание степень сложности дела, распределение бремени доказывания, объем выполненных представителем работ, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем представленных представителем доказательств, возражения со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, определив сумму расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в её пользу в размере 15 000 руб. В данную сумму входят следующие услуги представителя, оказанные ФИО1: консультации, подготовка и подача искового заявления, участие представителя в 4 судебных заседаниях небольшой продолжительностью.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты гос. пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ФИО2, который не освобожден от уплаты гос. пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета гос. пошлина в размере 849 руб. 86 коп. (300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 549 руб. 86 коп. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 8746 (восемь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 40 коп., убытки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Саткинского муниципального района в размере 849 (восемьсот сорок девять) руб. 86 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова 

Мотивированное решение составлено: 24 ноября 2023 года. 

Копия верна

Судья Ю.В. Барчукова 

Секретарь: Н.Д. Ермолаева