Мировой судья Якишина Ж.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 29.08.2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самара Арутюнян Г.С.,

при секретаре Пересыпкиной В.Н., 

с участием заместителя прокурора Кировского районного суда г.Самары Панкратовой Е.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Чижова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чижова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданин РФ, русской, образование среднее, не замужняя, не судимая, работающая в ООО «

<

данные изъяты>, проживающая по месту регистрации по 

<

адрес>,

осуждена по ч.1 ст.171.2, ч.1 ст.171.2, ч.1 ст.171.2 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов Р.В. просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, мотивируя тем, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания вину в совершении вмененных ей преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171.2 УК РФ не признала и показала, что являясь сотрудником «

<

данные изъяты>» - менеджером, занималась обслуживанием оборудования, предназначенного для заключения опционных договоров, и ранее никогда не обслуживала подобное оборудование. Обслуживаемое ею оборудование являлось оборудованием для заключения опционных договоров и не являлось игровым. Она была уверена, что ее деятельность не является уголовно наказуемой. Отсутствие прямого умысла у ФИО1 и корыстного мотива, которые не были доказаны, делает вынесенный приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что ФИО1, действуя по устному указанию, неустановленного лица, имеющего умысел на организацию и проведение азартных игр, осознавая, что указанная деятельность является нелегальной, с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное проведение азартных игр, дала свое устное согласие на работу администратором, то есть на проведение незаконной игорной деятельности, из корыстных побуждений, является надуманным, голословным, не подтвержденным исследованными в суде доказательствами, и как следствие, незаконным и необоснованным. ФИО1, заключила трудовой договор с «

<

данные изъяты>» и являлась сотрудником этой организации. Одновременно с этим «

<

данные изъяты>» находилось в договорных обязательствах с ООО «

<

данные изъяты>», чье оборудование и обслуживала ФИО1 согласно трудовому договору и должностной инструкции. Вменяя в вину ФИО1 действия по устному указанию неустановленного лица, имеющему умысел на организацию и проведение азартных игр, суд определяет ее действия в составе группы лиц по предварительному сговору, что органами предварительного расследования ФИО1 не вменялось, и, установив приговором данное обстоятельство, суд вышел за пределы предъявленного ей обвинения. Выводы суда об осведомленности ФИО1 об умысле неустановленного лица, имеющего умысел на организацию и проведение азартных игр, о том, что она осознавала, что указанная деятельность является нелегальной, также являются незаконными и необоснованными. Ни ФИО1 и ни свидетели, никогда в своих показаниях не сообщали о каком-либо устном согласии осужденной на совершение преступлений. В материалах дела отсутствовали в томе № листы дела №, но следователь по данным обстоятельствам не был допрошен. Видеозапись ОРМ проверочная закупка датирована ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имеется основание к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ по истечению срока давности. По делу была проведена компьютерно - техническая экспертиза в отношении оборудования, изъятого лишь по одному эпизоду преступной деятельности ФИО1, а осуждённой вменялось в вину совершение трех преступлений по разным адресам 

<

адрес> и 

<

адрес>, что нарушает права ФИО1 на полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, а также ее право на защиту. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и об исключении из числа доказательств по уголовному делу заключения эксперта №. Экспертное заключение, выполненное экспертом К. указывает на низкий уровень специальных познаний эксперта и выполнено в экспертном учреждении 

<

данные изъяты> занимающимся производством экспертиз на автомобильном транспорте. Эксперт не смог представить доказательства наличия материально - технической базы и нормативно - методических документов, необходимых экспертному учреждению для проведения компьютерно - технических экспертиз, а также наличие собственных навыков и познаний, необходимых для производства данного рода экспертиз. Экспертом не был осуществлен запуск оборудования и программного обеспечения, функциональные возможности и иная информация, представленная на носителях не исследована. Выводы эксперта К. в рамках заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречат выводам суждения специалиста П.А.Г. и другим процессуально значимым документам. Суд не дал должной и надлежащей оценки суждению специалиста П.А.Г., допрошенного в ходе судебного заседания, о некомпетентно проведенной компьютерно - технической экспертизе экспертом К..

В суде апелляционной инстанции адвокат Чижов Р.В. и осужденная ФИО1, поддержав доводы жалобы в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Государственный обвинитель Панкратова Е.В. полагала, что приговор мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, назначенное наказание в виде штрафа является справедливым, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную, ее защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, справедливым и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката Чижова Р.В. удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности, в связи со следующим.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.2 УК РФ, её виновность в полном объёме установлена и подтверждена приговором суда первой инстанции. Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация. 

Обстоятельства совершения преступлений, изложенных в приговоре суда, подтверждаются показаниями свидетелей: 

Х.С.Ш. о том, что он участвовал в качестве закупщика в мероприятии при проверке незаконной игорной деятельности на рынке «

<

данные изъяты>», расположенном на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, где передал администратору ФИО1 деньги, которая зачислила их в виде баллов в игре, на мониторе появилась игра, после этого он все проиграл, подошли сотрудники полиции, пояснили ФИО1 о проведённом мероприятии и изъяли монитор, кассу, деньги; 

К.Н.С., А.Е.А. о том, что они участвовали в проведении проверочной закупки на рынке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> по факту незаконной игорной деятельности, закупщиком выступал Х.С.Ш. В ходе мероприятия Х.С.Ш. предал 300 рублей ФИО1, которая зачислила их в виде игровых баллов, включила игру и Х. начал играть, после чего подошли они и изъяли у ФИО1 полученные от закупщика деньги, игровые павильоны и кассу;

Ш.Е.С., Б.А.Ю., М.И.М. о том, что в киоске на рынке 

<

адрес> они передавали деньги женщине, последняя включала им игровые автоматы, и они на данных игровых автоматах играли;

Ж.М.А. о том, что ФИО1 работала в киоске с игровыми автоматами на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он несколько раз ходил играть в данный киоск, передавал ФИО1 деньги, она выдавала талончик, помогала выбирать игру и он играл. Она не поясняла ему, что такое «игровые аппараты», условия игры, условия работы с автоматами;

Т.А.П. о том, что она участвовала в качестве понятой в мероприятии «закупка» на рынке 

<

адрес>, где мужчина, которому выдали 300 рублей, передал их женщине в киоске, и стал играть, а затем сотрудники полиции изъяли у женщины из киоска деньги, также опечатывали игровые автоматы;

П.В.А. о том, что напротив дома № по 

<

адрес> он производил осмотр места происшествия в торговом павильоне, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены денежные средства, среди которых была купюра закупщика, обнаруженное оборудование (экраны, клавиатуры и мыши) было демонтировано, упаковано и изъято;

Г.Д.А. о том, что он участвовал в мероприятии «Проверочная закупка» в игровом павильоне на рынке 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где передал администратору ФИО1 полученные от сотрудников полиции 300 рублей, подсудимая показала, как нужно играть, объяснила куда нажимать, как выбрать игру, как пользоваться мышкой, и он стал играть, затем в павильон пришли сотрудники полиции;

П.А.Н. о том, что он участвовал в качестве представителя общественности в мероприятии в павильоне с игровыми автоматами на рынке 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в ходе которого Г.Д.А. передал ФИО1 деньги, подсудимая объяснила как надо играть и тот стал играть, затем в павильон зашли сотрудники полиции, изъяли оборудование, составили протоколы;

В.М.М. о том, что он участвовал в проведении мероприятия «Проверочная закупка» по информации о проведении и организации азартных игр в павильоне на рынке 

<

данные изъяты>, напротив дома № по 

<

адрес>, в ходе которого закупщику Г.Д.А. выдавались деньги, тот с понятыми зашёл в игровой зал, после чего в помещение игрового зала зашли они, объявили администратору ФИО1 о проверочной закупке и в дальнейшем было изъято игровое оборудование. В январе ДД.ММ.ГГГГ в связи продолжением игорной деятельности на рынке 

<

данные изъяты> закупщику И. были выданы деньги и проведено мероприятие, в ходе которого в павильоне у подсудимой ФИО1 были изъяты блоки питания, серверы, игровое оборудование и деньги;

И.В.А., Г.Р.С. о том, что они участвовали в контрольной закупке в игорном клубе на рынке по 

<

адрес>, в ходе которой закупщик передал деньги ФИО1, затем в павильон зашли сотрудники полиции вместе с ними и впоследствии изъяли оборудование, материнские платы, клавиатуры и мыши;

а также показаниями свидетелей К.А.А., Б.А.Г., Г.П.В., В.В.В., эксперта К.А.Н.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и, оснований к оговору подсудимой.

Показания вышеуказанных свидетелей, эксперта на предварительном следствии и в суде были последовательными, в части юридически значимых обстоятельств, друг другу не противоречили, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина осуждённой подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являлись 2 модульных ларька, выполненных из пластика бело-синего цвета, расположенных на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в помещении павильона, расположенного по 

<

адрес> в связи с осуществлением незаконной игорной деятельности; актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, проведена проверочная закупка по 

<

адрес>; актом осмотра техники и копирования записи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с сотового телефона скопирована видео запись «Video1», размером 35 Мб на оптический носитель; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлось помещение торгового павильона, находящегося напротив дома № по 

<

адрес>; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её личных вещей, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты денежные средства; актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверочная закупка в белом павильоне расположенном напротив д. № по 

<

адрес>; актом осмотра техники и копирования записи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с видеокамеры «Самсунг» скопирована видеозапись «

<

данные изъяты>» на оптический носитель; актом осмотра техники и копирования записи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с видеокамеры «Нокиа» скопирована видеозапись на оптический носитель; протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в котором в павильоне № рынка 

<

адрес> изъято оборудование в виде монитора, блока питания, модема, роутера 

<

данные изъяты>, чекового принтера с фототаблицами; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона, находящегося напротив дома № по 

<

адрес>; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в белом павильоне расположенном напротив д. № по 

<

адрес> в связи с осуществлением противоправной деятельности, связанной с незаконной организацией и проведением азартных игр; актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведена проверочная закупка в белом павильоне расположенном напротив д. № по 

<

адрес>; актом осмотра техники и копирования записи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с сотового телефона марки «Самсунг» скопирована видеозапись «

<

данные изъяты>», размером 359 Мб на оптический носитель; заключением эксперта учреждения «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятое оборудование: ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне у д. № по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на рынке «

<

данные изъяты>», расположенного на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне у д. № по 

<

адрес>, является игровым оборудованием, а также остальной совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений и вынесении обвинительного приговора.

Мировой судья правильно пришёл к выводу и указал, что об умысле осуждённой на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования свидетельствует тот факт, что она, при осуществлении своей деятельности, не уведомляла посетителей о том, что они осуществляют опционные сделки, положительный результат которых зависит от показаний базисного актива, однако получала от них денежные средства, зачислила данные денежные средства на баланс игрового оборудования (компьютера), помогала клиентам в выборе игры, объясняла её правила, таким образом, не могла не осознавать, что она осуществляет проведение азартных игр с использованием игрового оборудования.

Мировым судьёй правильно учтено, что осуществляемая ФИО1 деятельность не отвечает признакам производных финансовых инструментов, в том числе опционному договору, а организована по принципу азартной игры с использованием игрового оборудования.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда о действиях ФИО1 по устному указанию неустановленного лица, имеющего умысел на организацию и проведение азартных игр и её осведомленности о названном умысле последнего, не могут быть приняты во внимание, так как осуждённая, не являясь собственником или владельцем игрового оборудования и осуществляя деятельность в качестве наёмного работника, не могла проводить азартные игры по месту работы по собственной инициативе без указания вышеназванного лица, таким образом, была осведомлена об умысле последнего на организацию и проведение азартных игр.

Утверждение в жалобе о том, что суд вышел за пределы предъявленного осуждённой обвинения, так как определил ее действия в составе группы лиц по предварительному сговору, что ФИО1 не вменялось, является не состоятельным, поскольку из содержания обжалуемого приговора установлено, что данный квалифицирующий признак преступления судом первой инстанции осуждённой не вменялся и не был учтён в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Доводы защиты о необходимости признания видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий недопустимым доказательством и наличии основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ, поскольку видеозапись ОРМ проверочная закупка датирована ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй обоснованно не принято во внимание, поскольку осуждённая, в суде первой инстанции не отрицала того обстоятельства, что события, зафиксированные на видеозаписи происходили в период осуществления ею трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, мировым судьёй обоснованно не принято во внимание утверждение защитника о дополнении материалов уголовного дела после ознакомления с делом постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на т.№ л.д. № и изложены мотивы принятого решения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований к исключению названного доказательства из числа доказательств по уголовному делу не усматривает.

Доводы жалобы о низком уровне специальных познаний эксперта К.А.Н., проводившего компьютерно - техническую экспертизу оборудования, изъятого по месту деятельности ФИО1, о необходимости признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и необходимости проведения повторной экспертизы, являются необоснованными, поскольку указанная экспертиза была произведена на основании постановления следователя в рамках производства по уголовному делу, эксперт К.А.Н. имеет высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы экспертом более 20 лет, при производстве экспертизы он был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение согласуется с обстоятельствами уголовного дела, вывод эксперта не вызывает сомнений, не содержит противоречий и неясностей, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключению из состава доказательств, и предусмотренных ст.204 УПК РФ к проведению повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ссылка адвоката на то, что мировым судьёй не дана оценка суждению специалиста П.А.Г. противоречит содержанию обжалуемого приговора и является не обоснованной. 

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы в полном объёме, всесторонне, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, указано, почему он принял одни из них и отверг другие, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Действия осуждённой судом первой инстанции правильно квалифицированы по трём преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.171.2 УК РФ, как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Доводы защиты о том, что мировым судьёй приговор вынесен на предположениях, по делу не собраны необходимые доказательства, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировой судья учёл требования ст.ст.60-63 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и условия жизни её семьи.

Мировой судья правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 впервые совершила преступление, занимается воспитанием внучки, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.717.2 УК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чижова Р.В. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.С. Арутюнян