УИД 61RS0019-01-2023-002313-52

Дело № 2-2598/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю., 

при секретаре Федоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, в виде неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты MasterCard (номер счета карты №) с лимитом кредита 290 000,00 рублей под 21,9% годовых.

По счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты MasterCard (номер счета карты №) от ФИО1 в банке отсутствуют.

Ответчик пользовался указанной картой. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 64997 руб. 39 коп., однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получения кредитной карты, _ вписанного заемщиком, то истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик, получив от Банка денежные средства в размере 290000,00 руб. на счет кредитной карты MasterCard (номер счета карты №) в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 

<

дата> сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 64997 руб. 39 коп.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. 

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте MasterCard (номер счета карты№, номер эмиссионного контракта №) в размере 64 997 руб. 39 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере 2149 руб. 92 коп.

ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства и регистрации, подтверждённому адресной справкой, и вернулись в суд по истечении срока хранения. Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к слушающим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд установил, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты MasterCard (номер счета карты №) с лимитом кредита 290 000,00 рублей под 21,9% годовых.

По счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, а также заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты MasterCard (номер счета карты №) от ФИО1 в банке отсутствуют.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 

<

дата> №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее – держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Ответчик пользовался указанной картой, что подтверждается историей операций по карте и отчетами по счету карты MasterCard (номер счета карты №).

По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 64997 руб. 39 коп., однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получения кредитной карты, _ вписанного заемщиком, то истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, ответчик, получив от Банка денежные средства в размере 290000,00 руб. на счет кредитной карты MasterCard (номер счета карты №) в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 

<

дата> сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 64997 руб. 39 коп.

Истцом ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, однако требование Банка ответчиком не исполнено. 

Проверив расчет взыскиваемой суммы, процентов, представленный истцом, суд считает его математически верным. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возражения по методике расчета суммы неосновательного обогащения, процентов либо контррасчет не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 149 руб. 92 коп., в связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, в виде неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте MasterCard (номер счета карты №, номер эмиссионного контракта №) в размере 64 997руб. 39 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере 2149 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Никитушкина 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.