Дело № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 10 августа 2017 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего административный протокол, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 10 июля 2017 года, Овчинников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Куртамышский районный суд ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что не был извещен надлежащем образом о дате и времени рассмотрения материала об административном правонарушении, в связи с чем, не имел возможности осуществлять свою защиту самостоятельно либо воспользоваться услугами защитника. О вынесенном постановлении узнал лишь 21.07.2017 года, когда получил копию по почте. Вину в совершении правонарушения не признает, так как в указанное в протоколе время и месте транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, полагая, что нарушено его право на защиту. Дополнительно пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, за рулем его автомобиля ВАЗ-21134, г/н № находился его знакомый 

<

данные изъяты>, фамилии которого не помнит, рядом с 

<

данные изъяты> на пассажирском сидении находился его друг ФИО7, а он сидел на заднем пассажирском сидении.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 27 мая 2017 года около 8 часов 00 минут ему позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Куртамышский» ФИО5 и сообщил, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2113, г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на ограждение по адресу: 

<

...>, в связи с чем, ему необходимо прибыть в МО МВД России «Куртамышский» для составления административного материала в отношении ФИО1, который доставлен в дежурную часть, и у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Прибыв в МО МВД России «Куртамышский», по внешним признакам ФИО1, он определил, что последний находится в состоянии опьянения о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Со слов сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО8 им было установлено, что 27.05.2017 года около 8 часов 00 минут, Овчинников, имея признаки опьянения, на своем автомобиле ВАЗ-21134, г/н №, допустил наезд на ограждение и скрылся с места ДТП. Для определения состояния опьянения ФИО1, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектора. Прибор показал 1,117 мг/л. С результатами освидетельствования Овчинников не согласился, в связи с чем, в присутствии тех же понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование в Куртамышскую ЦРБ, где у ФИО1 было установлено состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования, им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что точной даты не помнит, примерно в конце мая 2017 года, до самой ночи отдыхали вместе с ФИО1 на его автомобиле ВАЗ-21134 в центре г. Куртамыша, употребляли спиртное. На рассвете к ним присоединился друг ФИО1 - 

<

данные изъяты>, фамилии которого не помнит. Так как он и Овчинников находились в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> сел за руль автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Овчинников на заднее, так как был сильно пьян, и поехали кататься по городу. Когда проезжали мимо отделения полиции, решили подъехать, но 

<

данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на забор, находящийся возле здания полиции. Они тут же развернулись и поехали к магазину «Десяточка», находящемуся неподалеку от здания полиции. У магазина «Десяточка» между 

<

данные изъяты> и Алексеем произошла ссора, которая чуть не переросла в драку из-за повреждения автомобиля. Затем 

<

данные изъяты> сразу же ушел. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли какие-то люди и попросили их проехать в отдел полиции для составления административного материала. Он отказался, а ФИО1 повели в отдел и составили протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО8 (водитель МО МВД России «Куртамышский») суду пояснил, что с 26 на 27 мая 2017 года находился на дежурстве. Около 8 часов утра услышал с улицы удар, вышел и увидел, что автомобиль ВАЗ-21134 за рулем которого находился ФИО1 а рядом с ним ФИО7, въехал в ограждение, расположенное возле здания полиции по адресу: 

<

...>. После чего автомобиль сразу же развернулся и поехал к магазину «Десяточка», расположенному неподалеку от отделения полиции, где Овчинников и ФИО7 выйдя из автомобиля, стали осматривать его на предмет повреждения. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в конце мая 2017 года находился на дежурстве вместе с ФИО8 Около 8 часов утра услышал хлопок с улицы, вышел и увидел, что автомобиль ВАЗ-21134 г/н № с опущенными передними боковыми стеклами, за рулем которого сидел ФИО1 а рядом с ним ФИО7, въехал в ограждение, расположенное возле здания полиции по адресу: 

<

...>. После чего автомобиль резко развернулся и поехал к магазину «Десяточка», расположенному неподалеку от отделения полиции, где Овчинников и ФИО7 выйдя из автомобиля, стали осматривать его. 

Свидетель ФИО5 (оперативный дежурный МО МВД России «Куртамышский») суду пояснил, что с 26 на 27 мая 2017 года находился на смене. В утреннее время, около 8 часов вместе с ФИО8 услышали хлопок с улицы. Когда вышли, увидели, как от здания полиции отъезжает автомобиль ВАЗ-2113 г/н № с опущенными боковыми стеклами, за рулем которого находился ранее знакомый ФИО1, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье - ФИО7 Автомобиль въехал в ограждение, находящееся у здания полиции, после чего резко развернулся и поехал в сторону магазина «Десяточка», где Овчинников и ФИО7 вышли из автомобиля, стали его осматривать. Он сразу же сообщил о произошедшем опергруппе, которые задержали ФИО1 и доставили в отдел, а прибывший ИДПС ГИБДД ФИО4 составил в отношении Овчинникова административный материал за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Суд, заслушав пояснения ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, свидетелей, проверив письменные материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2017 года в 8 часов 00 минут, на ул. Ленина, 77А, в г. Куртамыше Курганской области, Овчинников, управлял транспортным средством «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 9 июня 2017 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2017 года в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта и наличием других признаков алкогольного опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2017 года с применением технического средства измерения, который показал результат 1,117 мг/л, с которым Овчинников не согласился (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 мая 2017 года (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27 мая 2017 года, из содержания которого следует, что при двукратном исследовании выдыхаемого воздуха ФИО1 установлено наличие положительных результатов алкоголя в концентрации 0,93 мг/л и 0,90 мг/л, с которыми последний согласился (л.д. 11, 12), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи не имеется.

В настоящем судебном заседании у судьи отсутствуют основания ставить под сомнения показания допрошенных ИДПС ГИБДД ФИО4, свидетелей сотрудников полиции ФИО8, ФИО6 и ФИО5, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц.

Оценив показания свидетеля ФИО7 с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, судья не признает их достоверными доказательствами, подтверждающими невиновность ФИО1 в совершении правонарушения, учитывая, что они не соответствуют иным доказательствам, подтверждающим факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом учитывая, что данное лицо является близким другом ФИО1, в связи с чем, судья признает его заинтересованным лицом в исходе дела и оценивает его показания критически.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился его друг 

<

данные изъяты>, фамилии которого он не знает, проверен в настоящем судебном заседании, и, по мнению судьи, является несостоятельным как опровергнутый совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, судья принимает во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, согласно которым они лично видели как водитель автомобиля «ВАЗ-21134» г/н № 27 мая 2017 года в 8 часов 00 минут совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на ограждение здания полиции, после чего, скрылся с места ДТП в направлении магазина «Десяточка», где был задержан и доставлен в отделение полиции. В ходе составления административного материала в отношении ФИО1 по факту ДТП, было установлено, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем, ИДПС ГИБДД ФИО4 в присутствии понятых Овчинников был освидетельствован на состояние опьянения, и впоследствии доставлен в Куртамышскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием ФИО1 с результатами прибора алкотектора. Указанные показания являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем, судья признает их в качестве допустимых доказательств. Более того, совершенное ФИО1 ДТП 27 мая 2017 года в 8 часов 00 минут, подтверждается письменными материалами, а именно: рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Куртамышский» ФИО6 от 27.05.2017, справкой о ДТП от 27.05.2017, составленной в отношении водителя ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 27.05.2017 с фототаблицей. 

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, Овчинников указан именно как водитель транспортного средства марки «ВАЗ-21134» государственный регистрационный знак №. С содержанием названных протоколов Овчинников был ознакомлен, имел возможность выразить свое несогласие с ними, однако данным правом не воспользовался.

С учетом установленного, тот факт, что инспектор ГИБДД ФИО4, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия, непосредственным очевидцем произошедшего не был и не видел, кто именно находился за рулем автомашины «ВАЗ-21134», г/н №, не опровергает установленных мировым судьей и судьей районного суда в настоящем судебном заседании обстоятельств совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, подтвержденных материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием названного протокола. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 2 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола Овчинников получил. Более того, из показаний инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в настоящем судебном заседании, следует, что при производстве процессуальных действий он разъяснял ФИО1 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Нельзя также принять во внимание утверждения ФИО1 на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела. То, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение материалов дела показывает, что при разрешении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные доказательства. 

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные о понятых, их подписи имеются как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Следует также учесть, что обстоятельства, связанные с применением в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, существенного правового значения для настоящего дела не имеют. Правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), который был установлен мировым судьей и в настоящем судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял и требований действующего законодательства не нарушал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующих нормативно-правовых актов и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Отмеченные доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Овчинников управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей согласно ст. 25.1 КоАП РФ были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания, извещение направлено 22.06.2017 по указанному им адресу при составлении протокола об административном правонарушении в качестве места жительства, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 15). Однако извещение было возвращено в суд 03.07.2017 в связи с истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен надлежащем образом о проведении судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 10 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья Е.В. Баукин