Дело № 10-1267/2024 Судья Лисофенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 05 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Андреева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рудинского П.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 28 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожден 02 октября 2018 года по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года неотбытое основное наказание заменено на исправительные работы на 4 месяца 14 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства; наказание в виде исправительных работ отбыто 02 октября 2021 года;

Осужден: 

- 02 октября 2023 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, приговор вступил в законную силу 25 декабря 2023 года; 

- 23 октября 2023 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 14 февраля 2024 года,

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами средства постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рудинский П.В. находит приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6, 7, 60 УК РФ, разъяснения, данные в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», указывает, что суд не указал мотивы назначения столь строгого наказания ФИО1, а также не привел причины, по которым ему не может быть назначено наказание с применением ст. 53.1 УК РФ. Считает, что наказание в виде принудительных работ или условного осуждения обеспечит достижение целей наказания, послужит реальному исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и окажет влияние на условия жизни. 

Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, оказал активное содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по дел, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершении преступлений. Считает, что суд ошибочно не учел как обстоятельство, смягчающее наказание, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. По мнению защитника, назначенное ФИО1 наказание носит карательный характер, не соответствует характеру и тяжести содеянного. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 43, 56 УК РФ, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора. 

Согласно материалам дела, ФИО1 в ходе досудебного производства по делу вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления удовлетворению не подлежат. ФИО1 задержан сотрудниками полиции при непосредственном управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, никакой информации, которая объективно имела бы значение для установления обстоятельств дела, органу расследования не сообщил, преступление совершено в условиях очевидности.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Данные выводы судом подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. 

Размер, как основного, так и дополнительного наказания, назначенного осужденному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 декабря 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рудинского П.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудинского П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий