Дело № 2-9881/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 30 октября 2018 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Старковой О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА8472848 от 07.09.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 23/180 от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтройКомплекс» (далее - ООО «АСК») о взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2018 по договору уступки прав требования, заключенного между ним и ФИО5, получил право требования по договору № 95/Я/Л3/4,48,108,132,168,180,194/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, литер 3. Предметом настоящего договора является однокомнатная 

<

адрес> на 5 этаже жилого дома, общей проектной площадью 40,3 кв.м. Общая стоимость квартиры составляет 1 454 830 рублей. Свои обязательства по оплате квартиры он исполнила надлежащим образом. Согласно п. 5.1 договора, застройщик передаёт участнику долевого строительства квартиру во втором полугодии 2017 года для чего в течение месяца с момента ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан направить уведомление о завершении строительства. Собственник обязан принять квартиру в течение 7 дней с момента получения соответствующего уведомления. Однако, ООО «АльфаСтройКомплекс» не выполнило взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира была передана 12.09.2018, хотя дом был сдан 27.07.2018 и передан собственникам, а его не уведомили о передачи квартиры. Из-за нарушения сроков передачи квартиры он вынужден проживать в арендованной квартире, так как иного жилого помещения не имеет, в результате чего понес дополнительные расходы на оплату аренды в размере 130 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 179 307,80 рублей, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, убытки по уплате арендованного жилья в размере 130 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс» в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в связи с тем, что генеральный подрядчик нарушил сроки строительно-монтажных работ, между застройщиком и генеральным подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору генподряда об изменении сроков строительно-монтажных работ. Таким образом, застройщик был вынужден перенести срок передачи объекта. Данное изменение срока было осуществлено застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительство. Застройщиком всем участникам долевого строительства заказным письмом было направлено сообщение о переносе срока сдачи объекта с предложением заключить дополнительное соглашение к договору. Ответчику не было известно о заключении договора уступки прав требования от 11.11.2016, заключенному между ФИО5 и истцом. Об этом им стало известно из досудебной претензии, поступившей в адрес ООО «АСК» 24.08.2018. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2016 между ФИО5 и ООО «АльфаСтройКомплекс» был заключён договор № 95/Я/Л3/4,48,108,132,168,180,194/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> 

11.11.2016 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по договору № 95/Я/Л3/4,48,108,132,168,180,194/2016 от 15.08.2016 на квартиру условный номер 48 в данном многоквартирном доме.

Пунктом 1.4. договора уступки установлено, что общая стоимость квартиры составляет 1 454 830 рублей.

Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 5.1 договора долевого участия, застройщик передаёт участнику долевого строительства квартиру во втором полугодии 2017 года, то есть до 31 декабря 2017 года.

Однако, спорная квартира не была передана истцу в указанный срок.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

13.09.2017 за № 821 застройщиком было направлено участникам долевого строительства письмо об изменении срока передачи объекта долевого строительства на второй квартал 2018 года с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением. 

21.05.2018 исх. 205 застройщиком направлено письменное сообщение о завершении строительства.

Спорная квартира передана истцу по передаточному Акту, подписанному сторонами спора, 12.09.2018.

Суд учитывает, что данное извещение застройщиком было направлено в адрес первоначального участника долевого строительства – ФИО5, поскольку ответчик не был уведомлен о переуступке прав требования по договору долевого участия от 15.08.2016.

Кроме того, судом был допрошен свидетель.

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что оформляла сделку по уступке прав требования по договору долевого участия от имени ФИО5 Когда они забирали документы, ФИО5 сообщила сотрудникам ООО «АСК» об этом, на что ей было сообщено, что они сами оформят документы после переуступке прав после предоставления договора. Указала также, что после регистрации договора уступки прав документы в адрес застройщика не предоставляла. Она присутствовала только в Управлении Росреестра по КК на регистрации сделки по уступке прав. 

Вместе с тем, суд считает, что неосведомленность ответчика о совершенной переуступке прав по договору долевого участия, не освобождает от обязанности своевременной сдачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24.08.2018 в адрес общества была направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 24.08.2018 в размере 165 947,61 рублей, однако, данные требования были оставлены без удовлетворения.

Нормой статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 01.01.2018 по 12.09.2018 (дата передачи квартиры истцу), то есть, за 255 дней составляет 179 307,80 рублей (1 454 830 рублей х 255 дней х 1/300х2 х 7,25%).

Вместе с тем, с учетом неизвещения застройщика о состоявшейся переуступке прав на спорную квартиру, данный расчет является математически неверным и не может быть принят судом, поскольку период просрочки должен отсчитываться до дня готовности объекта долевого строительства к передаче участникам долевого строительства, то есть до 27.07.2018, а не до фактической передачи квартиры истцу 12.09.2018.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2018 по 27.07.2018, то есть, за 208 дней составляет 146 258,91 рублей (1 454 830 рублей х 208 дней х 1/300х2 х 7,25%).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу истца за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 20 000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды жилого помещения в размере 130 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма понесённых истцом материальных затрат на аренду жилого помещения за период с 01.01.2018 по 12.09.2018 составила 130 000 рублей и подтверждена в судебном заседании копией договора аренды жилого помещения № 01/2017 от 20.10.2017.

Вместе с тем, в части взыскания расходов по аренде жилого помещения суд считает необходимым отказать, поскольку истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и, тем самым, причинения ему убытков. 

Таким образом, в части взыскания расходов по аренде жилого помещения суд считает необходимым отказать.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд также учитывает пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки, компенсация морального вреда, то штраф составляет 12 500 рублей (20 000 рублей неустойка + 5 000 рублей моральный вред /50%), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из категории дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя необоснованно завышено, в связи с чем, считает возможным применить критерий разумности и уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с 63 000 рублей до 7 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно правилам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Требования истца были удовлетворены на сумму 25 000 рублей (требования имущественного характера 20 000 рублей + требования неимущественного характера 5 000 рублей).

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 800 рублей, по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, а всего – 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева