Дело №

УИД 75RS0№-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 августа 2025 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Казаковой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, работающей неофициально, имеющей на иждивении двоих детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ФИО2, реализуя умысел на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета № АО «Т Банк», открытого в отделении банка по адресу: 

<

адрес>, стр. 26, денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, используя ранее найденную ею банковскую карту АО «Т Банк», осуществив неправомерно ряд тождественных действий в виде оплаты покупок денежными средствами, находящимися на банковском счете, а именно: в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 31 минуту (с 06 часов 30 минут по 06 часов 31 минуту по московскому времени) совершила покупку товаров в магазине «Маккавеевский», расположенном по адресу: 

<

адрес>-а на сумму 175,36 рублей; в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 05 минут (с 06 часов 50 минут по 07 часов 05 минут по московскому времени) совершила покупку товаров в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 210 рублей 99 копеек; в период времени с 12 часов 53 минуты по 13 часов 08 минут (с 06 часов 53 минут по 07 часов 08 минут по московскому времени) совершила покупку товаров в кафе « Buza Мiks», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 385 рублей; в период времени с 14 часов 17 минут по 14 часов 32 минут (с 08 часов 17 минут по 08 часов 32 минут по московскому времени) совершила покупки товаров в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: 

<

адрес> на суммы 539 рублей 83 копейки, 7 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 547 рублей 33 копейки; в период времени с 14 часов 21 минуту по 14 часов 38 минут (с 08 часов 21 минуту по 08 часов 38 минут по московскому времени) совершила покупки товаров в магазине «Радуга», расположенном по адресу: 

<

адрес> на суммы 1500 рублей, 650 рублей, а всего на общую сумму 2150 рублей; в период времени с 14 часов 36 минут по 14 часов 51 минуту (с 08 часов 36 минут по 08 часов 51 минуту по московскому времени) совершила покупки товаров в магазине «ООО Дисконт», расположенном по адресу: 

<

адрес> на суммы 2271 рубль, 14 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 2285,96 рублей; в период времени с 14 часов 52 минут по 17 часов 49 минут (с 08 часов 52 минут по 11 часов 49 минут по московскому времени) совершила покупки товаров в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: 

<

адрес> на суммы 2179 рублей 04 копейки, 358 рублей, 2472 рубля 82 копейки, а всего на общую сумму 5009 рублей 86 копеек; в период времени с 19 часов 59 минут по 20 часов 14 минут (с 13 часов 59 минут по 14 часов 14 минут по московскому времени) совершила покупку товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 822,36 рублей. 

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 в период времени с 11 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета № АО «Т Банк», открытого в отделении банка по адресу: 

<

адрес>, стр. 26, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, используя банковскую карту АО «Т Банк», осуществив неправомерно ряд тождественных действий в виде оплаты покупок денежными средствами, находящимися на банковском счете, а именно: в период времени с 11 часов 31 минуты по 11 часов 47 минут (с 05 часов 31 минуты по 05 часов 47 минут по московскому времени) совершила покупку товаров в магазине «МРЦ», расположенном по адресу: 

<

адрес>; на общую сумму 111 рублей; в период времени с 11 часов 37 минут по 11 часов 52 минут (с 05 часов 37 минут по 05 часов 52 минут по московскому времени) совершила покупку товаров в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес> на суммы 11 рублей 45 копеек, 50 рублей, а всего на общую сумму 61,45 рублей.

Тем самым, ФИО2 тайно похитила с вышеуказанного банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 11759 рублей 31 копейку, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов около здания краевой гимназии-интернат по адресу: 

<

адрес> нашла банковскую карту АО «Т-Банк», оснащенную функцией бесконтактной оплаты. Данные владельца на карте указаны не были. Она решила с помощью данной банковской карты оплатить различные покупки в торговых точках 

<

адрес>. При этом понимала и осознавала, что совершит хищение денег со счета карты. В последующем с 27 по ДД.ММ.ГГГГ данной банковской картой рассчиталась за покупки в магазинах «Маккавеевский» по адресу 

<

адрес>, «Абсолют» по адресу 

<

адрес>, в кафе «BUZA MIKS» по адресу 

<

адрес>, «Радуга» по адресу 

<

адрес>, «Наш дискаунтер» по адресу 

<

адрес>, «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, «МРЦ» по адресу 

<

адрес>, «Хлеб-Соль» по адресу 

<

адрес>. Когда поняла, что деньги на карте закончились, она ее выкинула. О том, что она совершала покупки в магазинах 

<

адрес> с найденной банковской карты, никому не говорила, об этом никто не знает. Вину в совершенном ею преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ была одета в джинсовую куртку серого цвета, в серые джинсы, в кроссовки серого цвета, на ней были солнцезащитные очки темного цвета, возможно при ней был рюкзак черного цвета и пакет. Причиненный ущерб потерпевшей полностью возместила (т. 1 л.д. 24-29, 106-108, 146-149).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО2 подтвердила свои показания и показала место по адресу 

<

адрес>, где нашла банковскую карту АО «ТБанк», а также магазины «Абсолют» по адресу 

<

адрес>, «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, «Наш» по адресу 

<

адрес>, «Радуга» по адресу 

<

адрес>, «Маккавеевский» по адресу 

<

адрес>, «МРЦ» по адресу: 

<

адрес>, «Хлеб-Соль» по адресу 

<

адрес>, кафе «Буза-Микс» по адресу 

<

адрес>, где она совершила хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, совершая оплату товаров в магазинах принадлежащей потерпевшей банковской картой (т.1 л.д. 34-45).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме, указав, что искренне раскаялась в содеянном, больше совершать преступления не намерена, принесла извинения потерпевшей и возместила ей полностью причиненный ущерб. Преступление совершила, поскольку потеряла свои денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ её детям-двойняшкам исполнялось 18 лет, решила купить продукты на день рождение детей. 

Помимо показаний самой ФИО6, виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 как в ходе следствия (л.д. 122-125), так и в судебном заседании показала, что у нее имеется банковская карта АО «Т Банк» №, открытая на ее имя, номер счета №, которую она могла утерять в районе гимназии-интернат по адресу: 

<

адрес>, так как она проживает рядом с данной гимназией. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она зашла в банковское приложение «Т Банк» и увидела, что с её карты производились списания денежных средств при покупке товаров в различных магазинах, которые она не совершала. Она поехала в магазин «Пятерочка», где в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения увидела, что ее банковской картой расплачивалась женщина. Скачав справку о движении денежных средств, она обнаружила следующие покупки, которые она не совершала ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 175, 36 рублей в 06:30 по МСК в ИП «ФИО7»; на сумму 210,99 рублей в 06:50 по МСК в магазине «Абсолют»; на сумму 385,00 рублей в 06:53 по МСК в магазине «Buza Miks»; на сумму 539,83 рублей в 08:17 по МСК в магазине «Абсолют»; на сумму 07,50 рублей в 08:17 по МСК в магазине «Абсолют»; на сумму 1 500, 00 рублей в 08:21 по МСК в магазине «Raduga Chita»; на сумму 650, 00 рублей в 08:23 по МСК в магазине «Raduga Chita»; на сумму 2 271, 00 рублей в 08:36 по МСК в магазине ООО «Diskont Chita»; на сумму 14,96 рублей в 08:36 по МСК в магазине ООО «Diskont Chita»; на сумму 2 179,04 рублей в 08:52 по МСК в магазине «Абсолют»; на сумму 358,00 рублей в 11:27 по МСК в магазине «Абсолют»; на сумму 2 472,82 рубля в 11:34 по МСК в магазине «Абсолют»; на сумму 822,36 рублей в 13:59 по МСК в магазине «Пятерочка». В тот же период времени, когда женщина расплачивалась её картой, она также осуществляла покупки, расплачиваясь за товар онлайн посредством использования приложения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей снова начали поступать уведомления о списаниях с ее счета, после чего она заблокировала и перевыпустила банковскую карту. Она не совершала покупки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 рублей в 05:31 по МСК в магазине «MRC Chita»; на сумму 11,45 рублей в 05:37 по МСК в магазине «Хлеб соль»; на сумму 50 рублей в 05:37 по МСК в магазине «Хлеб Соль». Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 50 000 рублей, из которой ежемесячно необходимо оплачивать арендную плату квартиры 25 000 рублей, содержать автомобиль, приобретать продукты питания и одежду.

Дополнительно потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что покупка в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 41 минуты по 21 час 43 минуты на сумму 130,97 рублей совершена ею, а не подсудимой, поскольку именно в данный момент, находясь в магазине «Пятерочка» она обнаружила неправомерные списания денежных средств с ее карты.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили денежные средства с банковской карты (л.д. 3).

Показания потерпевшей объективно подтверждаются предоставленной последней справкой о движении средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-9). В ходе осмотра справки о проведенных операциях, предоставленных потерпевшей Потерпевший №1, установлен факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, зафиксированы все операции по расходованию денежных средств, которые исходя из показаний потерпевшей она не совершала (т.1 л.д.128-131). Справка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 132).

Протоколами осмотров места происшествия осмотрены: участок местности по адресу: 

<

адрес>, где подсудимая нашла банковскую карту (л.д. 57-61), помещение магазина «Хлеб-Соль» по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л. д.46-51), помещение магазина «МРЦ» по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 52-56), помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 62-67); помещение магазина «Радуга» по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 68-73), помещение магазина «Маккавеевский» по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 74-80), помещение кафе «Бууза от Мясного микса» по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 84-88), помещение магазина «Абсолют» по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 89-94), помещение магазина «Наш» по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 95-100).

Видеозаписи, изъятые при осмотрах мест происшествия в магазине «Пятерочка» и магазине «Абсолют» осмотрены с участием защитника ФИО3 и подозреваемой ФИО2, в ходе которых последняя опознала себя в момент оплаты посредством платежных терминалов приобретенных ею товаров, найденной ранее банковской картой, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 109-112, 114-117). Видеозаписи на CD-дисках признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 113, 118).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного следствия, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Судом установлено, что в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила тайное хищение с банковского счета денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в общей сумме 11759 рублей 31 копейки, посредством оплаты товара в магазинах 

<

адрес> ранее найденной банковской картой, открытой на имя потерпевшей и привязанной к её банковскому счету в АО «Т Банк», причинив потерпевшей значительный ущерб. 

В основу приговора суд кладет признательные показания самой подсудимой, данные на предварительном следствии, не отрицавшей, что именно она тайно похитила у Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета посредством приобретения товаров с использованием принадлежащей потерпевшей банковской карты. Показания подсудимой последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, признаются судом достоверными. Перед допросами ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, показания давались в присутствии адвоката, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Кроме показаний подсудимой за основу приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила факт утраты ею банковской карты и в последующем обнаружение списания с ее банковского счета денежных средств, которые она не совершала. 

При оценке показаний потерпевшей суд исходит из того, что она пояснила лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых непосредственно являлась. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 потерпевшей либо о самооговоре подсудимой в судебном заседании не установлено и суду не представлено. 

Показания потерпевшей и подсудимой не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Следственные действия с участием подсудимой производились в присутствии защитника, замечаний в ходе проведения следственных действий не приносилось. 

О том, что кража совершена именно подсудимой ФИО2, свидетельствуют как её собственные признательные показания, показания потерпевшей, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу.

О прямом умысле ФИО2 на совершение тайного хищения свидетельствует целенаправленный характер её действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными с банковского счета потерпевшей, принадлежащими последней, денежными средствами, при этом ФИО2 осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желала их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимой при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО2, приобретая товар и расплачиваясь банковской картой потерпевшей, тем самым завладев ее имуществом, не имела ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладела им противоправно и безвозмездно, распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с банковского счета», при совершении преступления, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимая, похитила денежные средства, хранящиеся на банковском счете потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение с учетом дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей.

В прениях сторон государственным обвинителем уменьшен объем обвинения путем исключения из него хищения денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 41 минуты по 21 час 43 минут (с 15 часов 41 минуты по 15 часов 43 минут по московскому времени) путем совершения покупки товаров в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> на сумму 130,97 рублей, поскольку в суде потерпевшая пояснила, что данная покупка совершена ею, со снижением общего размера причиненного потерпевшей имущественного ущерба до 11759 рублей 31 копейки. Поскольку данное изменение обвинения улучшает положение подсудимой, мотивировано государственным обвинителем, согласуется с установленными судом обстоятельствами, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения совершение хищения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130, 97 рублей в магазине «Пятерочка» и снижает общий размер причиненного ущерба до 11 759 рублей 31 копейки, признавая его также значительным для потерпевшей с учетом ее материального положения и размера причиненного ущерба. 

Кроме того, суд исключает из описания преступного деяния обстоятельства, связанные с попыткой хищения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в магазине «МРЦ» по адресу: 

<

адрес> на сумму 2111,30 рублей, а также в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес> на сумму 761 рубль 45 копеек, которые были отклонены банком и не выполнены в виду отсутствия указанных сумм на банковском счете, поскольку исходя из предъявленного обвинения, хищение данных сумм денежных средств подсудимой не вменено, в покушении на их хищение она также не обвинялась. Как достоверно установлено судом, ФИО2, обнаружив на улице банковскую карту, похитила денежные средства с указанной карты путем бесконтактной оплаты покупок. При этом исследованные доказательства не содержат сведений, что ФИО2 были известны точные суммы денежных средств, находящихся на счетах потерпевшей, не указаны эти сведения и в предъявленном подсудимой обвинении. Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел у ФИО2 на хищение денежных средств носил неопределенный (неконкретизированный) характер, поскольку она четко и конкретно не представляла, какой именно суммой она может завладеть в результате своих преступных действий. Учитывая изложенное, ФИО2 должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом данных о личности ФИО2, которая на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом осознанного и адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, уровня её образования, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется, и она подлежит ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни.

Судом установлено, что ФИО2 не судима (л.д. 153), на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 154-155), социально адаптирована, имеет на иждивении двоих детей, которые на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними, имеет постоянное место жительства, ОУУП ОП «Северный» УМВД России по г.Чите характеризуется положительно (л.д. 168), имеет неофициальное место работы, оказывает помощь матери, являющейся пенсионеркой, добровольно в полном объеме возместила причиненный имущественный ущерб потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, в ходе осмотров записей с камер видеонаблюдения, ФИО2 предоставила ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного ею преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих детей, которые на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними, оказание помощи матери-пенсионерке.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, мнения потерпевшей, добровольного возмещения причиненного ущерба, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив ФИО2 испытательный срок, достаточный для её исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать её исправлению. 

При назначении наказания ФИО2 с учетом наличия у неё смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что назначенного основного наказания будет достаточно для её исправления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений.

При этом исходя из совокупности имеющихся у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, обсудив вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, которое с учетом полного возмещения материального ущерба потерпевшей, раскаяния в содеянном, свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, приходит к выводу на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая ранее никогда к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, а также то, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд полагает возможным в порядке п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить подсудимую от наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, что в рассматриваемом случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Изложенное в полной мере отвечает разъяснениям, содержащимися в пункте п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Примирение между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 достигнуто, о чем свидетельствует позиция потерпевшей и позиция подсудимой в судебном заседании. Не вызывает у суда сомнений то, что волеизъявление потерпевшей на примирение с подсудимой ФИО2 выражено свободно и добровольно, поскольку это подтверждается активной позицией самой потерпевшей по данному вопросу, предоставившей суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указала на достаточность принятых мер к заглаживанию вреда со стороны подсудимой.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Абсолют» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, справку о движении средств потерпевшей Потерпевший №1 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации; не менять постоянное место жительства без согласия вышеуказанного органа.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ ФИО2 считать не судимой. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Абсолют» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, справку о движении средств потерпевшей Потерпевший №1 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Власова