Дело № 2-31/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 03 февраля 2026 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2024 года между ним и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 1 453 565,63 руб. В этот же день им заключен договор оказания услуг по программе "Карта Технической помощи на дороге" (сертификат № № от 06.12.2024 года) стоимостью 250 000 руб., владельцем агрегатора является ООО "Гарант", исполнителем услуг является ООО «АвтоАссист24». 20.06.2025 года он обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор оказания услуг по программе "Карта Технической помощи на дороге" (сертификат № № от 06.12.2024 года), заключенный между ними ООО "АвтоАссист24", взыскать солидарно с ООО «АвтоАссист24» и ООО «Гарант» в свою пользу денежные средства, уплаченные по программе "Карта Технической помощи на дороге" в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.06.2025 года по день вынесения решения суда, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Гарант» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, где указал, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах), а непосредственным исполнителем по договору является ООО «АвтоАссист24», поэтому ООО «Гарант» не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя. Денежные средства за вычетом агрегаторского вознаграждения получены ООО «АвтоАссист24», поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению непосредственно с исполнителя ООО «АвтоАссист24».

Ответчик ООО «АвтоАссист24» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, где указал, что исковые требования признает частично, полагая, что при досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, возврату подлежит лишь денежная сумма, которая уплачена за неистекший период действия договора. Итоговая стоимость сертификата составила 250 000 руб., срок действия сертификата составляет 60 месяцев, один абонентский период равен 15 месяцам, на момент обращения истец использовал один абонентский период, согласно расчетам сумма к возврату составляет 150 000 руб., также просит снизить размер санкций в случае взыскания штрафа.

Третье лицо АО "Кредит Европа Банк" своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06.12.2024 года между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 1 453 565,63 руб. в целях приобретения автомобиля Джили Емгранд VIN № в ООО «Торрес Моторс».

Одновременно с заключением указанного договора ФИО1 был заключен договор оказания услуг по программе "Карта Технической помощи на дороге" (сертификат № № от 06.12.2024 года) стоимостью 250 000 руб., исполнителем по которому является ООО «АвтоАссист24». Оплата стоимости сертификата произведена за счет кредитных денежных средств.

Согласно разделу II Правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам "Техническая помощь на дороге" и «Забота при ДТП» к договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса (в редакции, утвержденной генеральным директором ООО «АвтоАссист24» от 25 октября 2024 года) абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного тарифа. Платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от Компании оказания работ или услуг. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг. Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг партнеров Компании, при посредничестве которых заключаются договоры с абонентами, выразившими акцепт оферты.

В соответствии с пунктом 12 Правил срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом (пункт 14 Правил):

- плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора;

- плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора;

- плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора;

- плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости договора.

В случаях расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения Компанией соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес Компании (пункт 15 Правил).

20.06.2025 года ФИО1 обратился в адрес ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства ФИО1 не возвращены.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о ЗПП), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о ЗПП, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «АвтоАссист24» в офертно-акцептной форме заключен договор оказания услуг по программе "Карта Технической помощи на дороге" (сертификат № 62000003251 от 06.12.2024 года), истцу предоставлено абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, оплата данной услуги в размере 250 000 рублей произведена за счет кредитных средств.

Истец ФИО1 отказался от Договора оказания услуг через 6 месяцев после его заключения, что предусмотрено статьей 32 Закона о ЗПП.

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, заключенный между ФИО1 и ООО "АвтоАссист24" договор оказания услуг по программе "Карта Технической помощи на дороге" (сертификат № 62000003251 от 06.12.2024 года), подлежит расторжению в судебном порядке.

Поскольку денежная сумма на основании договор оказания услуг по программе "Карта Технической помощи на дороге" (сертификат № 62000003251 от 06.12.2024 года) была перечислена владельцем агрегатора - ООО "Гарант", исполнителю - ООО «АвтоАссист24», именно последний является ответственным за причинение убытков потребителю, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 250 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «АвтоАссист24».

Оснований для солидарного взыскания с ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» предъявленной ко взысканию суммы, суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «АвтоАссист24» (заказчик) 18.10.2024 года заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 в соответствии с которым владелец агрегатора от имени и за счет заказчика обязуется оказать Заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием Программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика Клиентам.

За оказание посреднических услуг заказчик уплачивает Владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора права и обязанности, вытекающие из заключаемых между Клиентами и Заказчиком договоров, возникают непосредственно у Клиентов и Заказчика соответственно.

Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным Заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований) от Клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенным между Клиентами и Заказчиком (пункт 5.6 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Следовательно, в рассматриваемых отношениях ООО «Гарант», являясь агентом ООО «АвтоАссист24» действовал от имени и за счет последнего, в связи с чем, никаких прав и обязанностей в отношении договора оказания услуг по программе "Карта Технической помощи на дороге" (сертификат № 62000003251 от 06.12.2024 года), в том числе и на возврат уплаченной по договору суммы у него не возникло.

Статьей 15 Закона о ЗПП предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 компенсацию морального среда в размере 2 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о ЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 000 руб., исходя из расчета: 250 000 руб. + 2 000 руб. х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.06.2025 года по 03.02.2026 года на сумму задолженности 250 000 руб.

сумма

период

дни

дней в году

ставка %

Проценты (руб.)

250 000 руб.

20.06.2025-27.07.2025

38

366

20

5 205,48

250 000 руб.

28.07.2025-14.09.2025

49

365

18

6 041,10

250 000 руб.

15.09.2025-26.10.2025

42

365

17

4 890,41

250 000 руб.

27.10.2025-21.12.2025

56

365

16,5

6 328,77

250 000 руб.

22.12.2025-03.06.2026

44

365

16

4 821,92

Итого

229

17,40

27 287,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, требования истца о возмещении нотариальных расходов по составлению доверенности в размере 2 700 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ООО «АвтоАссист24» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 582 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по программе "Карта Технической помощи на дороге" (сертификат № № от 06.12.2024 года), заключенный между ФИО1 и ООО "АвтоАссист24".

Взыскать с ООО "АвтоАссист24" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН № денежные средства, уплаченные по программе "Карта Технической помощи на дороге" в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 126 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.06.2025 года по 03.02.2026 года в размере 27 287,68 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов, а также исковых требований к ООО "Гарант" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО "АвтоАссист24" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 582 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Файзуллина Р.Р.

Мотивированное решение составлено 17.02.2026