дело № 1-91/2019

УИД 28RS0005-01-2019-000470-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 18 июня 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Ершова Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Геевского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ в отношении:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом изменение, внесенных постановлениями Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) 3 года 3 месяца, 

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

09 марта 2019 года, около 17 часов, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, и будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 07 марта 2018 года, вступившему в законную силу 20 апреля 2018 года, административном наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим прав управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на 30 километре автодороги «Благовещенск-Бибиково» Благовещенского района Амурской области, умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим прав управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак «А634ОН/28».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, судья пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. ст. 226.1, 226.4 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенные форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом исключается самооговор подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2015 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями. Употребление алкоголя с вредными последствиями».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, применив при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 01 августа 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом изменение, внесенных постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 16.01.2017 г., 30.05.2017 г., 13.07.2018 г.) 3 года 3 месяца, при этом настоящее преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено им в период испытательного срока. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос об отмене или сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору от 01 августа 2016 года, суд пришел к следующему выводу.

Учитывая, что ФИО1 в период условного осуждения, неоднократно нарушал условия и порядок отбытия условного осуждения, в связи с чем постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 16.01.2017 г., 30.05.2017 г., 13.07.2018 г., условное осуждение ему продлевалось, при этом вновь совершил преступление, в связи с чем суд считает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а также с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, поэтому оснований для сохранения условного осуждения не имеется, в связи с чем условное осуждение по приговору от 01 августа 2016 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене и окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70, ч.4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 01 августа 2016 года.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 314-317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 01 августа 2016 года - отменить.

В соответствии с ч.4 ст. 69, 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 01 августа 2016 года и окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области. Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического прибытия в колонию–поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней. По прибытию осужденного ФИО1 в колонию-поселение меру пресечения - отменить.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области. 

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев