№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 28 августа 2017 года

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Адзиева М.М., при секретаре судебного заседания Сулейманове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Администрации г.Махачкалы к ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу Службы судебных приставов по Советскому району г.Махачкалы об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от 30 августа 2016г. по иску Администрации г.Махачкалы к ФИО4.:

Так, решением Советского районного суда г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Администрации города Махачкалы. На ФИО5. возложена обязанность, в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от 

<

адрес>, выданного по выше указанному решению суда.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с 

<

адрес>. в размере 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству №.

В настоящее время истцом предприняты все необходимые меры для узаконения пристройки, он обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру, в том числе и на пристройку. Кроме того, он является пенсионером и его пенсия не позволяет выплачивать высокие исполнительные сборы

Кроме того, в соответствии с0 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 

<

адрес> № «Об исполнительном производстве» установлено право суда, освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом 

<

адрес> оснований ответственности за нарушение обязательства. 

С учетом изложенного просил удовлетворить его требования и освободить от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Администрации г.Махачкалы к ФИО6.

Административный ответчик УФССП 

<

адрес> по 

<

адрес> направил в суд письменное возражение в из которого усматривается, что административный иск не признал, считает его необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Так, ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления и исполнительного листа ВС № об обязании ФИО1 в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>., судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 возбужденно исполнительное производство №.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для его добровольного исполнения.

Ввиду того, что исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, в ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об исполнительном производстве» сказано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Указанные положения закона нашли отражение и в Постановлении Пленума Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о наличии уважительной причины неявки, суду не сообщили.

Судом явка представителей ответчиков в судебное заседание обязательной не признана.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС 

<

адрес>, при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150, ч.4 ст.291 КАС 

<

адрес> суд рассмотрел данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст.292 КАС 

<

адрес> в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС 

<

адрес> представленные в материалы дела письменной форме доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приставу-исполнителю перед принятием постановления о взыскании исполнительского сбора должник не представлял доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования исполнительского документа вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств. 

Поскольку должник в установленный судебным приставом исполнителем срок требование исполнительного документа не исполнил, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК 

<

адрес> оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда 

<

адрес> № от 

<

адрес> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом того, разъяснения Пленума Верховного суда 

<

адрес> № от 

<

адрес>., а так же с учетом того, что истец ФИО8. является пенсионером, суд находит возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,188 КАС 

<

адрес>, 

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО9.

Освободить ФИО11 от взыскания исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Адзиев М.М.