УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора Нечаевой С.В. 

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут ФИО3, управляя автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по г. Лесосибирску по 296 км + 800м. автодороги Красноярск – Енисейск, совершила наезд на пешехода П. После чего, по лежащую на проезжей части П.. переехал автомобиль ToyotaCamry государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП от полученных травм П. скончалась на месте происшествия. Таким образом, совместными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями от потери матери. Полагает, что ввиду виновных действий ответчиков, он имеет право на возмещение морального вреда, так как претерпевает душевные и нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчики возместили часть расходов на похороны, истцом получено 

<

данные изъяты> рублей от ФИО3 и 

<

данные изъяты> рублей от ФИО2 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ходе проверки правоохранительными органами установлено, что она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П.. путем торможения, Правила дорожного движения РФ не нарушала. Проезжая часть на участке дороги, по которому двигался пешеход П.., не была освещена, наезд произошел в темное время суток, вне зоны действия пешеходного перехода. Учитывая, что вред причинен по вине пешехода П.., а также требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, а при отсутствии ее вины исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку причинно-следственной связи между смертью П.. и его действиями не имеется. Причиной происшествия стали действия П.., проявившей грубую неосторожность и нарушившую Правила дорожного движения. Технической возможности избежать наезда на пешехода он не располагал, так как П.. переходила проезжую часть в темное время суток, при отсутствии разрешающего сигнала светофора для пешехода и пешеходного перехода. В настоящее время он находится в затруднительном материальном положении, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. 

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Нечаевой С.В., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя - обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов проверки (КУСП № от 15.11.2018г.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобиля Mazda 6 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась в направлении г. Красноярска по 296 километру + 800 м. автодороги Р409 Красноярск-Енисейск со скоростью около 50 км/час, с включенным ближним светом фар. В это время вне пешеходного перехода через проезжую часть слева направо по ходу движения водителя ФИО3 переходила пешеход П.. Водитель ФИО3, не располагая технической возможностью предотвратить наезд, следуя по своей полосе проезжей части, на расстоянии 3,4 метрах от правого края проезжей части, впереди, по ходу своего движения, совершила наезд левой частью автомобиля на пешехода П.. Двигавшийся в попутном направлении водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ToyotaCamry регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не располагая технической возможностью предотвратить наезд, допустил переезд лежавшей на проезжей пешехода П.. В результате дорожно-транспортного происшествия П.. скончалась на месте.

Вместе с тем, в опровержении указанных обстоятельств стороной истца каких-либо доказательств не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания недостоверными доказательств, полученных в ходе проверки правоохранительных органов.

Также в ходе проверки проведена судебно-медицинская экспертиза трупа погибшей П.. и согласно заключению эксперта №, при экспертизе трупа обнаружена сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данная сочетанная тупая травма тела осложнилась травматическим шоком, что подтверждается 

<

данные изъяты>. Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела согласноприказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года пп. 6.1.10 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам « Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данная сочетанная тупая травма тела с разрывами легких и сердца квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти явилась описанная выше сочетанная тупая травма тела. При судебно-химическом исследовании этилового спирта в крови не обнаружено.

Указанные выводы также отражены в не оспоренном сторонами постановлении следователя СО Отдела МВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО2 ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. 

Погибшая П.. являлась матерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении истца, свидетельством о заключении брака П. Согласно объяснений ФИО1 от 06.12.2018г. и его представителя сын и мать проживали отдельно, однако поддерживали семейные отношения, постоянно общались. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что смерть П.. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наезда автомобилей Mazda6 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ToyotaCamry под управлением водителя ФИО2 При этом, суд полагает правильным привлечь обоих водителей к солидарной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспорено сторонами, что наезд был совершен двумя транспортными средствами, а наезд первого автомобиля повлек падение пешехода на проезжую часть, что соответственно впоследствии повлекло переезд П.. вторым автомобилем. Соответственно нельзя сделать о том, что смерть наступила в результате действий только одного ответчика. 

С учетом указанных норм закона ответчики не могут быть освобождены от ответственности, поскольку, будучи владельцами источников повышенной опасности, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьему лицу вне зависимости от их вины.

Учитывая изложенное, суд признает, что исковые требования к обоим водителям ДТП, в результате которого погиб пешеход П. предъявлены обоснованно и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу родственника – сына погибшей, который в результате гибели ближайшего родственника не мог не понести нравственные и физические страдания, связанные с утратой матери. 

Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, то есть с учетом грубой неосторожности потерпевшей П.., пересекавшей проезжую часть в нарушение Правил дорожного движения в не положенном месте и не убедившись в безопасности перехода.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчиков, полагает правильным определить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирска госпошлина в размере 300 руб., определяемом согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой в силу закона при подаче иска освобожден истец. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья

Лесосибирского городского суда: А.А. Князев