Дело № 12-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2019 года г.Инта Республики Коми

Судья Интинского городского суда Республики Коми Сапегина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Водоканал» на постановление старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г.Инта, с подчиненной ему территорией, ведущего специалиста-эксперта Интинского городского отдела по охране окружающей среды ФИО1 №__ от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г.Инта, с подчиненной ему территорией, ведущего специалиста-эксперта Интинского городского отдела по охране окружающей среды ФИО1 №__ от __.__.__ ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

....> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Водоканал» подало жалобу в Интинский городской суд Республики Коми, в которой просило постановление отменить, указав, что ввиду отсутствия денежных средств и наличия открытой картотеки очередности погашения обязательств перед кредиторами, произвести расчеты для получения лицензии не представляется возможным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, __.__.__ Интинским городским отделом по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ____ в ходе плановой выездной проверки установлено, что ООО «Водоканал» не имея правоустанавливающих документов - лицензии на пользование недрами, эксплуатирует артезианские скважины: №__, расположенные на территории микрорайона «

<

....>» МОГО «Инта» для хозяйственно-питьевого водоснабжения микрорайона «Южный», находящиеся в аренде.

При этом ООО «Водоканал» данные обстоятельства не оспаривало.

Вместе с тем, действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, выводы старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории ____, с подчиненной ему территорией, ведущего специалиста-эксперта Интинского городского отдела по охране окружающей среды ФИО1 о наличии в действиях ООО «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности в совершении этого правонарушения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что получение лицензии не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств у предприятия, суд считает несостоятельными, поскольку имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Действия ООО «Водоканал» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие последствий, судья считает чрезмерным назначение ООО «Водоканал» наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку данный размер наказания является несоразмерным степени общественной опасности и характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, суд считает возможным изменить назначенное оспариваемым постановлением наказание, заменив назначенную сумму штрафа на штраф в размере 400 000 рублей, так как полагает, что в данном случае указанная сумма штрафа будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и цели административного наказания, а именно, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Водоканал» на постановление старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории ____, с подчиненной ему территорией, ведущего специалиста-эксперта Интинского городского отдела по охране окружающей среды ФИО1 №__ от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории ____, с подчиненной ему территорией, ведущего специалиста-эксперта Интинского городского отдела по охране окружающей среды ФИО1 №__-инт-гк от __.__.__ о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части примененного административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей (

<

....>), заменив его на административный штраф в размере 400 000 рублей (

<

....>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Сапегина