2-970/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 03 октября 2018 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н. 

при секретаре Каниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании недополученной заработной платы, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании недополученной заработной платы, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.11.2017 работал у ИП ФИО2 в должности автомеханика по ремонту автомобилей. 30.07.2018 подал заявление об увольнении по собственному желанию. С 10.08.2018 по 14.08.2018 находился на больничном, после выхода с листка нетрудоспособности, 15.08.2018 был уволен за прогул, трудовую книжку с записью об увольнении получил 21.08.2018. При этом, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит признать увольнение по п.6а ст.81 ТК РФ не законным. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.08.2018 г. по 21.08.2018 г., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Определением суда от 03.10.2018 производство по делу в части признания недействительной записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию- прекращено, в виду отказа истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласна, указав, что ответственность работодателя прекратилась с момента составления акта об отказе в получении трудовой книжки истцом 15.08.2018. Кроме того, ответчиком 13.08.2018 ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 20.08.2018 направлено повторное уведомление. Заработная плата выплачена полностью. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Свидетель Л.Н. подтвердила обстоятельства, отраженные в акте работодателя от 15.08.2018, в т.ч. отказ истца от получения трудовой книжки в день увольнения, в виду несогласия с формулировкой увольнения.

Свидетель Н.П. показала, что она не может подтвердить факт отказа истца от подписи в приказе об увольнении №10 от 15.08.2018 и факт отказа истца от получения трудовой книжки в день увольнения, так как предмет разговора между Л.Н. и ФИО1 она не слышала, кроме того фактически акт работодателя был составлен не 15.08.2018, а в другой день.

Заслушав стороны, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что 01.11.2017 ФИО1 принят на работу к ИП ФИО2 на должность автомеханика по ремонту автомобилей, о чем с ним был заключен трудовой договор от 01.11.2017.

30.07.2018 ФИО1 было подано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В период с 10.08.2018 по 14.08.2018 ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

10.08.2018 в трудовую книжку ФИО1 внесена запись №31 об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание приказ №9 от 10.01.2018.

13.08.2018 ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

13.08.2018 в трудовую книжку ФИО1 внесена запись №32 о признании недействительной записи №31.

Приказом N10 от 15.08.2018 года ФИО1 уволен 15.08.2018 по п.6а ст.81 ТК РФ за прогул, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку за №33.

20.08.2018 ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

21.08.2018 трудовая книжка получена ФИО1

Приказом от 26.09.2018 формулировка увольнения изменена, ФИО1 уволен 13.08.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из материалов дела следует, что за период с 01.11.2017 по 13.08.2018 истцу подлежало предоставлению 21 дней отпуска. 

Вместе с тем, как следует из расчетных листков, при увольнении истцу была выплачена компенсация за 21 дней неиспользованного отпуска в сумме 8 504,63 рублей (404,98 руб.х21), начислена заработная плата за август 2018 г. в сумме 1 304,35 рублей, премия в сумме 2 086,95 рублей, листок нетрудоспособности 1 266,09 рублей, всего начислено 13 162,09 рублей, удержано НДФЛ 13% в сумме 1 711,00 рублей, за товар 2 635,00 рублей, аванс 4 493,46 рублей, долг за сотрудником на начало месяца (по расчетам за июль) 4203,91 рублей и 118,72 рублей по акту №12 порчи имущества на сумму 118,72 рублей (13 162,09-1 711,00-2 635,00 -4 493,46- 4203,91). Указан долг за сотрудником 2 831,28 рублей по акту порчи имущества на сумму 2 950,00 (2831,28+118,72=2950).

Т.е., в судебном заседании установлено, что из расчета заработной платы ФИО1 при увольнении удержаны: сумма причиненного ИП ФИО2 действенного ущерба в размере 118,72 рублей на основании приказа от 09.08.2018, с которым работник ФИО1 не ознакомлен и в нарушение требований статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F6C0299976E93AF652AD9C2C9B44BD352629CB929197603C2B5B2C3B07EC0C5E81C13625021BFF3FU6q1H 138, 248 ТК РФ (размер удержания превысил 20 процентов причитающихся при увольнении денежных средств, удержание суммы причиненного ущерба произведено без согласия работника и соблюдения порядка взыскания причиненного ущерба). 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причитающихся при увольнении денежных средств в сумме 118,72 рублей.

Также как установлено судом и подтверждается материалами дела, в день прекращения трудового договора трудовая книжка ФИО1 не была выдана по вине работодателя.

20.08.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление трудовой книжки почтой, которое 21.08.2018 г. ФИО1 получил.

21.08.2018 трудовая книжка получена ФИО1 

Оспаривая факт невыдачи трудовой книжки 15.08.2018, ответчиком представлен акт работодателя за подписью ФИО5, ФИО6 об отказе ФИО1 дать расписку об ознакомлении с приказом об увольнении №10 от 15.08.2018 и об отказе истца от получения трудовой книжки при увольнении, по причине несогласия с формулировкой увольнения.

Данный акт суд не принимает во внимание, поскольку, он опровергается показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она не может подтвердить факт отказа истца от подписи в приказе об увольнении №10 от 15.08.2018 и факт отказа истца от получения трудовой книжки в день увольнения, так как предмета разговора между Л.Н. и ФИО1 она не слышала, кроме того фактически акт был составлен в другой день.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Великоустюгской межрайонной прокуратуры от 03.10.2018 об обращении ФИО1 16.08.2018 на личном приеме к помощнику прокурора Белозеровой Л.А. по поводу задержки выдачи трудовой книжки.

Как следствие, данный акт не может быть признан судом допустимым доказательством.

Факт невыдачи трудовой книжки является достаточным основанием для взыскания с работодателя среднего заработка со дня, следующего за днем увольнения, до дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Т.е. работодатель обязан выплатить ФИО1 среднюю заработную плату за период с 16.08.2018 по 19.08.2018.

Согласно справки ИП ФИО2, среднедневной заработок ФИО1 составляет 404,98 рублей. 

Таким образом, сумма компенсации за задержку трудовой книжки составит 1 409,33 рублей (404,98 руб. х 4 дня=1619,92-13%НДФЛ).Данная сумма и подлежит к взысканию с ответчика.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив наличие со стороны работодателя нарушений прав работника, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд признает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда частично и полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- заработную плату в сумме 118 рублей 72 копеек;

- компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 1 409 рублей 33 копеек ( учетом НДФЛ) за период с 16.08.2018 по 19.08.2018; 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек,

всего 2 528 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с даты вынесения в окончательной форме.

Судья- А.Н. Бобкова 

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2018 года.