Дело № 2 – 85/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тикси 16 сентября 2019 года

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи, А.С. Мазукова, единолично, при секретаре С.И. Иванове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зета Страхование" к С.Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, 

Установил:

Представитель ООО "Зета Страхование" по доверенности Г.Е.А. обратилась в суд с иском к С.Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании заявленных требований указывая, что -дата- произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средств Ивеко Дейли государственный регистрационный знак №___ данным автомобилем управлял ответчик С.Е.А., в результате действие которого причинены механические повреждения транспортного средства Тайота Рав 4, г.р.з. №___, под управлением Ш.А.В. Виновным в указанном происшествии согласно административному материалу признан водитель ТС Ивеко Дейли, г.р.з. №___ С.Е.А. Гражданская ответственность С.Е.А. была застрахована в "Зета Страхование" согласно полису №___. После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Согласно протоколу об административном правонарушении водитель С.Е.А. управлял транспортным средством, явился участником и виновником рассматриваемого ДТП от -дата- в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средства Ивеко Дейли, г.р.з. №___ на момент ДТП принадлежало ООО "С.Б.". В свою очередь согласно ответу ООО "С.Б." на момент происшествия С.Е.А. незаконно завладел транспортным средством Ивеко Дейли, трудовые обязанности не исполнял и в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по факту угона. Просят взыскать с ответчика С.Е.А. в их пользу сумму ущерба в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма 

В судебное заседание представители истца ООО "З.С." не явились о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители третьего лица ООО "С.Б." не явились о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как стороны вправе рассмотреть дело в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

В судебное заседание ответчик С.Е.А. не явился о времени и месте судебного слушания извещён надлежащим образом, причина не явки неизвестна, ходатайств об отложении дела не направил, доказательств уважительных причин не явки в судебное заседание не представил. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, так как суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от -дата- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором № СБ – 22 от -дата- С.Е.А. принят на работу ООО «Сияние Балтики» на должность разнорабочего(л.д. 91). 

Дополнительным соглашением от -дата- к трудовому договору № СБ – 22 от -дата- в трудовой договор внесены изменения С.Е.А. переведён на должность бригадира (л.д.96). 

Актом от -дата- транспортное средство "IVECO Daily", государственный регистрационный знак №___ закреплено за водителем С.Е.А.. Общее техническое состояние автомобиля указано как удовлетворительное. В акте имеется подпись С.Е.А. о принятии материальных средств и техники к ответственной эксплуатации. Собственником указанного автомобиля является ООО «С.Б.», что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда -адрес- от -дата- (л.д. 98).

-дата- на -адрес- возле -адрес- С.Е.А. управляя служебным автомобилем "IVECO Daily", государственный регистрационный знак №___ принадлежащем ООО "С.Б." являясь бригадиром/водителем указанного общества, находясь в состоянии алкогольного опьянения не справившись с управлением автотранспортным средством допустил столкновение с автомобилем "TOYOTA RAV 4 PRESTIGE", государственный регистрационный знак №___.

Определением N 5972 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Калининграду А.В.У. от -дата- в возбуждении в отношении С.Е.А. дела об административном правонарушении отказано, в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 – го судебного участка -адрес- от -дата- С.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно – транспортного происшествия автотранспортному средству "TOYOTA RAV 4 PRESTIGE", государственный регистрационный знак №___, под управлением Ш.А., принадлежащей К.Ю.А., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от -дата- №___, составленному ООО "Независимая Агентская служба "Комиссар", стоимость восстановительного автотранспортного средства "TOYOTA RAV 4 PRESTIGE", государственный регистрационный знак №___ составила сумма(л.д. 20 – 40).

Страховая ответственность автотранспортного средства "TOYOTA RAV 4 PRESTIGE", государственный регистрационный знак №___, принадлежащей К.Ю.А., в момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована Страховой компанией ООО "Зета Страхование" (страховой полис от -дата- серии №___). Договор страхования заключен с К.Ю.А. (страхователь) в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (К.Ю.А., Ш.А.В.(л.д. 158). 

-дата- К.Ю.А. обратилась в ООО "Зета Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Зета Страхование" рассмотрела заявление К.Ю.А. и произошедшее дорожно – транспортное происшествие, признала страховым случаем и выплатило К.Ю.А. страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платёжным поручением №___ от -дата- (л.д.9,11 – 14, 42). 

Страховая ответственность на автомобиль "IVECO Daily" государственный регистрационный знак №___, застрахована Страховой компанией ООО "Зета Страхование" (страховой полис от -дата- серии №___). Договор страхования заключен с ООО "Сияние Балтики" (страхователь) в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 10). 

Страховщик потерпевшего К.Ю.А. - ООО "Зета Страхование" как указывалось, выплатило страхователю сумма и обратилось в ООО "Сияние Балтики" с досудебной претензией от -дата- о возмещении ущерба в порядке регресса в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 14 Закона от -дата- N 40-ФЗ (л.д. 43).

ООО "Сияние Балтики" рассмотрело досудебную претензию ООО "Зета Страхование" и отказала в его удовлетворении по основаниям того, что их работник С.Е.А. управлял транспортным средством без законных на то основаниях, не являясь владельцем транспортного средства, гражданская ответственность С.Е.А. на момент ДТП не была застрахована по соответствующему договору. По мнению ООО "Сияние Балтики" обязанность по выплате страхового возмещения у ООО "Зета Страхование" не возникла(л.д. 45 – 46). 

Оставление ООО "Сияние Балтики" данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании в суд с настоящим иском к С.Е.А. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от -дата- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от -дата- N 431-П (ред. от -дата-) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России -дата- N 34204).

Согласно статье 1 Закона ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинение С.Е.А. вреда имуществу К.Ю.А., наступления страхового случая и факт перехода прав требования страховщика выплатившему страховое возмещение.

Между тем, в силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -дата- N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автомобиль "IVECO Daily", государственный регистрационный знак №___ находится на праве собственности ООО "Сияние Балтики" привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

С.Е.А. в момент дорожно – транспортного происшествия -дата- состоял в трудовых отношения с ООО "Сияние Балтики" на основании трудового договора № СБ - 22 от -дата-, дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от -дата-, и управлял автомобилем "IVECO Daily" на основании Акта закрепления транспортного средства от -дата-. 

О неправомерном завладении С.Е.А. ООО "Сияние Балтики" в правоохранительные органы заявляли.

Постановлением дознавателя отдела ОП №___ УМВД России по гор. Калининграду Е.Б.Щ. от -дата- отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 102 – 103). 

Указанное постановление и дальнейшие принятые по заявлению ООО "Сияние Балтики" о возбуждении в отношении С.Е.А. уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ процессуальные решения были обжалованы ООО "Сияние Балтики". 

Постановлением судьи Центрального районного суда гор. Калининграда Н.Е.Б. производство по жалобе представителя ООО "Сияние Балтики" К.Е.А. прекращено в связи с вынесением заместителем прокурора -адрес- от -дата- постановления об отмене постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по -адрес- гор. Калининграда Н.Г.С. ввиду неполноты проверки. Материал возвращён в орган дознания для проведения дополнительной проверки. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о привлечении работника к уголовной ответственности по данному факту, автомобиль был передан работодателем водителю для выполнения трудовых обязанностей в указанном обществе.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, как изложено в ответе ООО "Сияние Балтики" на досудебную претензию ООО "Зета Страхование" произошло вне рабочего времени, само по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности. Источник повышенной опасности был использован лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для выполнения трудовых обязанностей. 

В органы внутренних дел ООО "Сияние Балтики" по факту совершения С.Е.А. противоправных действий как указывалось выше заявлялось, но в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика С.Е.А. было отказано, противоправность действий ответчика С.Е.А. вступившим в законную приговором суда не установлена, источник повышенной опасности был предоставлен в день дорожно – транспортного происшествия в распоряжение С.Е.А. на законных основаниях, в связи с исполнением им трудовых обязанностей. 

В рассматриваемом случае у истца ООО "Зета Страхование" имеется право регрессного требования к ООО "Сияние Балтики" в размере произведенного им возмещения применительно к пункту "б" части 1 статье 14 Закона об ОСАГО, так как надлежащим ответчиком по иску ООО "Зета Страхование" является ООО "Сияние Балтики", в связи с чем у суда отсутствуют законных оснований для удовлетворения требований истца ООО "Зета Страхование" к ответчику С.Е.А..

Следует также отметить, что обязанность доказывания того, что С.Е.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе, однако последним в нарушение указанной нормы права, достоверных доказательств этому не представлено.

Поскольку ответчик С.Е.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с третьим лицом ООО "Сияние Балтики" который на день рассмотрения дела не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от -дата- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что исковые требования ООО "Зета Страхование" к С.Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, не подлежат удовлетворению, так как на день рассмотрения дела предъявлены не надлежащему ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Зета Страхование" к С.Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме. 

Решение суда принято в окончательной форме -дата-

Председательствующий судья: п/п А.С. Мазуков

Копия верна:

Судья

Булунского районного суда А.С. Мазуков