УИД 63RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 16 октября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Выбойщик Т.А., 

при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В., 

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8996/2025 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО2, ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

Административный истец обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивирую тем что кредитный договор она не заключала, на основании заочного решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор между АО «ОТП Банк» и ФИО1 признан незаключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, просила его удовлетворить, освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 представила возражения на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 4870,24 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительскому сбору выделена в отдельное исполнительное производство и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Вместе с тем, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав на судебную защиту и требований справедливости, полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление по существу. 

Из материалов дела следует, что в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в ПФР о СНИЛС, кредитные учреждения (банки) о счетах должника, ФНС, ГУВМ МВД о регистрации должника, ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Росреестр, ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ЗАГС о предоставлении сведений о перемени имени, заключении, расторжении брака.

Вынесены постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4870,24 руб.

Оснований не доверять сводке по исполнительному производству у суда не имеется, так как она является надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа (Кассационное определение Судебной коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-8194/2023).

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также предусмотрено частью 10 статью 112 Закона об исполнительном производстве должнику гарантируется возвращение исполнительского сбора в полном объеме в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к моменту вынесения судом решения о его отмене было исполнено. 

Административный истец ссылается на те обстоятельства, что должен быть освобожден от исполнительного сбора, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, он признан решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, на основании чего просит освободить от исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству. 

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным - удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 признан незаключенным, в пользу ФИО1 с АО «ОТП Банк» взысканы денежные средства в сумме 65 361,83 рублей, удержанные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 69 361,83 (шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят один рубль восемьдесят три копейки).

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 и освобождении ее от уплаты исполнительского сбора в размере 4870, 24 руб. в по исполнительному производству 304853/25/63050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями части 8 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО2, ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора в размере 4236,93 рублей по исполнительному производству № 304853/25/63050-ИП от 25.07.2025, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2

Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2025 года.

Судья Т.А. Выбойщик