У/д. № 1-20/2020

УИД 04RS0006-01-2019-000524-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с.Сосново-Озерское 17 января 2020 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Дабаевой С.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Манзаева Б.Э., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Лошкаревой М.К.., представившей удостоверение № 1042 от 09.11.2017 и ордер № 2116049 от 17.01.2020, а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неосторожное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

Так, 24 марта 2019 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 в отсутствие водительского удостоверения (ранее была лишена права управления транспортными средствами по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района от 11 мая 2018 года сроком 1 год 6 месяцев за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), в нарушение требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан «иметь при себе … водительское удостоверение … на право управления транспортным средством соответствующей категории…», управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Харриер» с г/н 

<

***> рус, следовала со скоростью около 60 км/час по ул. Комсомольская с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия в направлении ул. Первомайская с. Сосново-Озерское по правой половине проезжей части. Приближаясь к дому № 17 по ул. Комсомольская с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия водитель ФИО1 впереди на расстоянии около 30 метров заметила пешехода ФИО2, двигавшегося во встречном направлении по правой от нее обочине, при сближении с которым на расстоянии около 10 метров, водитель ФИО1 заметила, что пешеход М. находится в состоянии алкогольного опьянения, отчего водитель ФИО1 испугалась, и, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в нарушение требований п.1.5. Правил, гласящего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, стала нажимать на педаль тормоза и дернула руль в правую сторону, тем самым, не в полной мере контролируя дорожную обстановку по направлению своего движения, поставила себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги, и, как следствие несоблюдения водителем ФИО1 требований п. 9.10. Правил о том, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, автомобиль под ее управлением, изменил траекторию движения в правую сторону, сократив при этом безопасный боковой интервал между автомобилем и пешеходом, в связи с чем, водитель ФИО1 совершила наезд на пешехода М., в результате чего здоровью последнего был причинен тяжкий вред, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 могла и должна была предвидеть наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода, и имела реальную возможность не допустить наезд на пешехода. 

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Харриер» с г/н № рус ФИО1 не соответствовали п. 9.10. Правил и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода М., последнему причинены следующие телесные повреждения: закрытый поперечный перелом правого бедра со смещением отломков по длине и ширине и под углом на уровне нижней трети, закрытый перелом костей правой голени верхней трети со смещением отломков по длине и ширине, и расценивается по признаку ТЯЖКОГО вреда здоровья, опасного для жизни человека. Ушибленные поверхностные резаные раны кожных покровов правой скуловой кости, правой надбровной дуги по внутренней поверхности, раковины правового уха, подчелюстной области справа, расцениваются как повреждения не повлекшие вред здоровья человека. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, пояснив, что согласна с обвинением, вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник Лошкарева М.К. поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М. и государственный обвинитель Манзаев Б.Э. не возражали.

Учитывая мнение сторон и принимая во внимание соблюдение требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к особому порядку принятия судебного решения, а также то, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. моральных и материальных претензий к ФИО1 он не имеет, она попросила прощение, навещала его в больнице, оказала материальную помощь при приобретении медикаментов и других предметов для его личных нужд, всего на сумму около 50000 рублей, считает, что она тем самым загладила причиненный ему вред, и он ее простил. 

Подсудимая ФИО1 и защитник Лошкарева М.К. также просили прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Манзаев Б.Э. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая, что Норбоева совершила двух-объектное преступление, где помимо здоровья потерпевшего, объектом преступления являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а согласно характеризующим материалам, подсудимая неоднократно допускала административные правонарушения в области дорожного движения.

Из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражала, претензий со стороны потерпевшего М. не имеется, потерпевший ее простил, причиненный преступлением вред заглажен, таким образом, стороны пришли к примирению, в связи с чем, возможно прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы гособвинителя суд отклоняет, поскольку законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, все необходимые условия выполнены.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, следует их отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело – ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Харриер» с г/н № рус.- оставить за ФИО1

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Копию постановления направить потерпевшему М.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н. Боброва