Дело № 2-25/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи - Плешевеня О.В., 

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Юн Б.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2018 г. Юн Б.Д. обратился в Невельский городской суд с иском к ООО «Горняк-1» о взыскании единовременного пособия за годы работы в угольной отрасли и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

С 19 ноября 2010 г. истец является получателем пенсии по старости. В период с 30 сентября 2015 г. по 20 января 2017 г. он работал в ООО «Горняк-1» в должности горного мастера. После увольнения по собственному желанию, 16 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия за годы работы в угольной промышленности. Письмом от 16 августа 2018 г. ему было предложено представить следующие справки: с предыдущих мест работы о размере среднемесячного заработка; о том, что по предыдущим местам работы соответствующие выплаты ему не производились; о том, что предыдущие места работы относятся к предприятиям угольной промышленности. Письмо ООО «Горняк-1» расценивает как отказ в выплате единовременного пособия. При этом указывает, что имеет право на получение данной выплаты в соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 г. Согласно положений данного пункта работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности. Данное Соглашение распространяется на ответчика, поскольку в установленный статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации 30-дневный срок он не отказался от присоединения к нему. С учетом изложенного, ввиду достижения им пенсионного возраста, работодатель был обязан произвести ему выплату единовременного пособия за годы работы в угольной отрасли.

Стаж его работы на предприятиях угольной промышленности составляет 27 лет, размер среднемесячной заработной платы, - 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма пособия составит 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого, с учетом обстоятельств дела и его переживаний, он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17 декабря 2018 г., просит суд взыскать с ответчика в его пользу: единовременное пособие за годы работы в угольной отрасли в сумме 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание по делу истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 его исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по тем основаниям, что со стороны ООО «Горняк-1» не было фактического отказа в выплате Юн Б.Д. данного вознаграждения, поскольку письмом от 16 августа 2018 г. предприятием у него были истребованы дополнительные документы для решения вопроса по его обращению. В связи с этим, ссылаются на отсутствие спора о праве между сторонами, поскольку права истца не были нарушены. Кроме того, истцом не представлено доказательств с предыдущих мест работы, подтверждающих, что ранее ему не производились выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности. Не представлены им также и доказательства трудового стажа работы в угольной промышленности не менее 10 лет. Кроме того, не подтверждено, что предприятия, на которых он работал, являются предприятиями угольной промышленности. Также ссылаются на то обстоятельство, что ООО «Горняк-1» не является участником Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., - ввиду направления 30 июля 2013 г. в Минтруд России мотивированного отказа от присоединения к нему. 

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке, в период с 10 июня 1981 г. по 24 июля 1981 г., с 23 июля 1982 г. по 13 августа 1982 г., с 20 июля 1983 г. по 20 октября 1983 г., с 01 декабря 1983 г. по 16 апреля 1984 г. и с 05 сентября 1986 г. по 06 марта 1996 г. Юн Б.Д. работал на шахте «

<

данные изъяты>» учеником рабочих по ремонту ЛЭП, электрослесарем, слесарем-ремонтником 2-го разряда, подземным горным мастером, подземным электрослесарем. 

В период с 16 октября 1996 г. по 27 октября 1997 г. истец работал горным мастером, заместителем начальника участка открытых горных работ в филиале Разреза «

<

данные изъяты>, с 15 мая 1998 г. по 30 мая 2000 г., - в ОАО «

<

данные изъяты>», - горным мастером участка открытых горных работ.

С 02 октября 2002 г. по 30 апреля 2005 г., с 01 мая 2005 г. по 21 ноября 2007 г., с 24 октября 2008 г. по 31 октября 2011 г., с 07 ноября 2011 г. по 31 декабря 2014 г., Юн Б.Д. также работал на предприятиях угольной промышленности, соответственно: ООО «

<

данные изъяты>» - горным мастером, машинистом котельных установок; ООО «

<

данные изъяты>» - мастером горным; ООО «

<

данные изъяты>» - мастером горным на участке открытых горных работ; ООО «

<

данные изъяты>» - мастером горным.

В период с 30 сентября 2015 г. по 20 января 2017 г. истец работал в ООО «Горняк-1» мастером горным. 

Общий стаж его работы в указанных организациях угольной промышленности, включая период работы в ООО «Горняк-1», составляет 26 лет. 

Право на пенсионное обеспечение у него возникло 24 ноября 2010 г.

Согласно заявления от 16 июля 2018 г. на имя руководителя ООО «Горняк-1», Юн Б.Д. просил произвести выплату ему единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Письмом от 16 августа 2018 г. ответчиком ему было предложено уточнить основания для выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, а также предоставить справки с предыдущих мест работы о том, что выплаты по указанному единовременному вознаграждению ему ранее не производились и о среднемесячном заработке за каждый полный год работы. Также истребованы справки с предыдущих мест работы о том, что работодатели относятся к предприятиям угольной промышленности. 

В соответствии с положениями частей 1, 4, 7 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. 

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения, в том числе, отраслевые. 

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно частей 3, 8 - 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. 

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях. 

01 апреля 2013 г. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности на федеральном уровне заключено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, зарегистрированное Федеральной службой по труду и занятости 30 апреля 2013 г. 

Соглашением от 26 октября 2015 г. срок действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года продлен до 31 декабря 2018 г. 

В соответствии с пунктом 5.3 указанного отраслевого соглашения, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). 

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию. 

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления Работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Как установлено судом, соответствующее Положение в ООО «Горняк-1» не заключалось. 

При таких обстоятельствах, указанные положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации предоставляют работнику, не воспользовавшемуся правом на получение единовременного вознаграждения при выходе на пенсию, воспользоваться данным правом в дальнейшем, при прекращении трудовых отношений с работодателем. 

При этом суд признает несостоятельными доводы ООО «Горняк-1» о нераспространении не него действия Соглашения в связи с направлением мотивированного отказа от присоединения к нему, поскольку доказательств получения Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации мотивированного письменного отказа от присоединения к Соглашению в установленный частью 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации срок, - суду не представлено. 

При принятии решения суд также исходит из следующего. 

Приложением № 1 к Федеральному отраслевому соглашения по угольной промышленности Российской Федерации установлен порядок согласования работодателем локальных нормативных актов с первичной или территориальной профсоюзной организацией, согласно которого проект решения работодателем может быть направлен не только в первичную, но и в территориальную профсоюзную организацию.

Вместе с тем, принимая решение об отказе от присоединения к данному Соглашению, ответчик не согласовал его с территориальной профсоюзной организацией, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов об отказе от присоединения к указанному правовому акту в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы истца о наличии у него права на получение единовременного вознаграждения в соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации. 

При этом требование ответчика о необходимости предоставления истцом документов с предыдущих мест работы о среднемесячном заработке за каждый полный год работы, - не соответствуют положениям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации. 

Аналогично, несостоятельны и доводы о необходимости представления истцом доказательств того, что предприятия, на которых он работал, относятся к предприятиям угольной промышленности, - с учетом их наименования и выполнения им соответствующей трудовой функции. 

Суд также признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии со стороны Юн Б.Д. доказательств, подтверждающих получение им данного единовременного вознаграждения, поскольку в справках 2-НДФЛ за периоды 2011, 2014 гг. таких сведений не имеется. 

Кроме того, при принятии решения в указанной части суд исходит из пояснений истца, с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы истца о неполучении им ранее указанной социальной выплаты. 

При взыскании суммы единовременного вознаграждения суд исходит из расчета, представленного истцом, - исходя из среднемесячного заработка в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно справки ООО «Горняк-1» от 08 ноября 2018 г. среднемесячный заработок Юн Б.Д. составлял 

<

данные изъяты> рублей, вместе с тем, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, - согласно положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение ООО «Горняк-1» трудовых прав истца на получение единовременного вознаграждения как лицу, имеющему соответствующий стаж работы на предприятиях угольной промышленности, получившему право на пенсионное обеспечение и прекратившему трудовые отношения с ответчиком, учитывая его доводы о перенесенных переживаниях, - свидетельствует о причинении морального вреда, подлежащего возмещению. 

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказывает истцу. 

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 732 рубля 40 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юн Б.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» в пользу Юн Б.Д. единовременное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого, в общей сумме, - 

<

данные изъяты> рублей 79 копеек (

<

данные изъяты> рублей семьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 4 732 рубля 40 копеек (четыре тысячи семьсот тридцать два рубля сорок копеек). 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня